Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А06-646/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                Дело № А06-646/2008-24

11 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2008 года                                                     

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кузьмичева С.А.,

судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.

с участием в заседании представителей: стороны не явились

рассмотрев    в    открытом    судебном    заседании   

апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области, г. Астрахань на решение арбитражного суда Астраханской области от «24» декабря 2007 г. по делу № А06-646/2008-24, (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению ООО «Ника», г. Астрахань

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области, г. Астрахань

о признании недействительным решения № 92 от 21.01.2008 г.,

  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ника» обратилось в арбитражный суд Астраханской области   с заявлением  о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Астраханской области № 92 от 21.01.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации, как принятое без учета смягчающих вину  обстоятельств.  

Решением арбитражного суда от  11.04.2008г.  признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Астраханской области № 92 от 21.01.2008 года в определении суммы штрафных санкций по п.1 ст.119 НК РФ на сумму 28998,4 рублей.

Оставшуюся сумму штрафных санкций уменьшена до 14000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Межрайонная  ИФНС России № 5 по Астраханской области, г. Астрахань  с решением суда  не согласилась  и обратилась в  апелляционный суд с жалобой в которой  просит решение  суда отменить и  отказать налогоплательщику в удовлетворении его требований исходя из того, что   судом сделаны неправильно выводы относительно   сроков фактического представления  декларации.

Исследовав материалы дела апелляционный суд счел, что  решение суда первой инстанции подлежит отмене  по следующим основаниям.

Как видно из материалов  дела ООО «Ника»  за июль 2007г. по НДС  была подана в налоговый орган декларация в которой к уплате  указан налог в сумме 579968руб.

08 декабря 2007 года налоговым органом был составлен акт № 2490, на основании которого 21.01.2008 года принято решение № 92 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 57996,80 рублей (10%) за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года.

Основанием  привлечения общества к ответственности послужило то обстоятельство , что  декларация  по сроку представления  до 20.08.2007 была отправлена  в налоговый  орган   29.09.2007г. Просрочка составила  2 месяца в связи с чем  штраф составил  57996руб. (по 5% за каждый полный и не полный месяц просрочки).

Признавая недействительным решение налогового органа в части и снижая размер штрафа суд первой инстанции исходил из того, что  налогоплательщик фактически  допустил просрочку представления  декларации  один месяц и  установил смягчающие вину обстоятельства.

Указанные выводы суда следует признать не правомерными.

В соответствии со  ст. 143 НК РФ ООО «Ника» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункта 5 статьи 174 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20 числа месяца следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, срок представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007г.- 20.08.2007г.

Налоговая декларация за июль 2007г. отправлена обществом по почте. В соответствии с п.4 статьи 80 НК РФ при отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

Пунктом  32  постановления  Правительства РФ от 15.04.2005 N 221"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ПОЧТОВОЙ СВЯЗИ" При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Пунктом  45 Почтовых правил (Введены в действие с 1 января 1993 года Приказом Минсвязи России от 14.11.1992 N 416)  установлено, что  для  подтверждения места и даты приема, отправки, получения или выдачи почтовых отправлений предназначен календарный штемпель, проставляемый , в том числе, на  квитанциях.

Согласно календарному штемпелю на почтовой квитанции  серии 404145-64 №,17348 ,  подтверждающей  сдачу письма с  декларацией в отделение связи, корреспонденция  от ООО «Ника»   к пересылке принята 06.08.2007года.(л.д.38)

В опровержение указанного обстоятельства налоговым органом представлены  материалы   проверки отделения связи по факту  изменения  даты календарного  штемпеля оператором связи с 23.09.2007г. на 06.08.2007г.

Суд первой инстанции принял во внимание  рукописное проставление  на квитанции серии 404145-64  №,17348 в графе «дата»   указания на дату 06.09. 2007г., что противоречит  как форме  заполнения  даты, так и способа.  На указанной квитанции проставлен календарный штемпель отделения связи  в связи с чем  рукописные записи во внимание не могут быть приняты. Кроме того, указанная  от руки дата только предположительно 06 сентября.

Фактически же апелляционный суд счел,  что  содержащиеся в деле  доказательства  даты подачи декларации  не опровергают  доводов налогоплательщика, который представил оригинал почтовой квитанции с датой 06.08.2007г. т.е. с датой подачи декларации в установленный  законом срок.

Письма начальника почтамта с приложением  операционного дневника   могли бы быть основанием для  проведения  необходимой проверки по факту  установления  действительной даты отправки спорной корреспонденции.

Противоречия  между представленными  налогоплательщиком доказательствами  и доводами налогового органа  о  сомнительности   квитанции могли бы быть устранены  путем  исключения ненадлежащих  доказательств из числа доказательств по делу.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Высказывая  сомнения  в  порядке оформления квитанции,  налоговый орган  не сделал соответствующего заявления, в результате которого  суд  принял бы предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. Права и обязанности  лиц, в том числе и о праве на подачу соответствующего заявления,  апелляционным судом разъяснялись , однако представитель  инспекции  в заседание апелляционного суда не явился.

Статьей 9 АПК Рф предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах,  как  доказательство  квитанции серии 404145-64  №,17348 не может  быть  исключена из числа доказательств по делу.

Из чего следует, что    декларация  по НДС за июль 2007г.  ООО «Ника»  была подана в налоговый орган  согласно дате, указанной в почтовой квитанции, т.е. своевременно.

У суда первой инстанции  не было оснований  для  признания  решения налогового  о привлечения общества  к ответственности в части  и снижения  штрафа.

С учетом изложенного  по настоящему делу должно быть принято новое решения об удовлетворении требований  ООО «Ника».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «24» декабря 2007 г. по делу № А06-646/2008-24 изменить.

Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Астраханской области от 21.01.2008 года № 92   о привлечении ООО «Ника»  к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 признать недействительным   в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

 Председательствующий                                       С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                      М.А. Акимова

                                                                                   Т.С. Борисова