Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А57-1990/08-28. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А57-1990/08-28

«09» июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Эфман Т.А.,

с участием в заседании:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Саратова – представитель Комиссарова В.К. по доверенности № 01-1464 от 20 февраля 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Саратова (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от «22» апреля 2008 года по делу              № А57-1990/08-28 (судьей Лескиной Т.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шерпиловой Валентины Андреевны            (г. Саратов)

к Государственному Учреждению – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Саратова (г. Саратов),

Инспекции Федеральной налоговой службе по Ленинскому району города Саратова                (г. Саратов)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шерпилова Валентина Андреевна (далее - ИП Шерпилова В.А., заявитель) обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действия Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в Ленинском районе г. Саратова (далее – ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Саратова, Пенсионный фонд) по выдаче справки 31.10.2007 г. № 06-9276 как несоответствующей норме закона; действия по требованию об уплате накопительной части страховых взносов за 2002 – 2005 г.г., выраженное в письме от 24.12.2007 года, в решении от 13.03.2006 года № 1277; и признать незаконными  действия Инспекции Федеральной налоговой службе по Ленинскому району (далее -  ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, Налоговый орган), выраженное в отказе государственной регистрации прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району  г. Саратова от 07.11.2007 года; обязать налоговый орган внести запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с момента обращения с заявлением.

Решением суда первой инстанции заявленные ИП Шерпиловой В.А. требования удовлетворены в полном объеме.

ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Саратова не согласилось с решением Арбитражного суда Саратовской области и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22 апреля 2008 года  отменить и  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП Шерпиловой В.А. - отказать. Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. По мнению Пенсионного фонда, для страхователей - индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше (а в 2002-2004 годах - мужчины 1952 года рождения и старше и женщины 1956 года рождения и старше) обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда России в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии, прекращается с 12 апреля 2005 года – с даты провозглашения определений Конституционного Суда Российской Федерации № 164-0, № 165-0. До этой даты обязанность уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа на накопительную часть трудовой пенсии указанными категориями страхователей не отменена.

В судебном заседании представитель ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Саратова поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дала пояснения, аналогичные, изложенным в ней.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу  без участия  представителя ИФНС по Ленинскому району г. Саратова, ИП Шерпиловой В.А, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Саратова, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2007 года ИП Шерпилова В.А. обратилась в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Налоговый орган принял соответствующий пакет документов, а именно заявление ИП Шерпиловой В.А., документ об уплате государственной госпошлины и справку из ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Саратова, при этом заявлению присвоен входящий номер 1760.

По результатам проведения проверки на соответствие вышеуказанного пакета документов требованиям Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», налоговый орган пришел к выводу, что представленные документы не соответствует требованиям закона.

07 ноября 2007 года начальником ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова Кругликовым В.А. принято решение об  отказе в государственной регистрации прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. (т. 1 л.д. 10)

Основанием для отказа явилось не представление определенных пунктом «в»  статьи 22.3 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов, а именно: документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с пунктами 1 -8 пункта 2 и пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что одновременно с заявлением о регистрации прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Шерпиловой В.А. в пакете документов представлена справка ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Саратова от 31.10.2007г. № 06-9276. ( т. 1 л.д. 9)

Из содержания данной справки следует, что Шерпиловой В.А. не представлены сведения за 2007г. в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования», а также не уплачены страховые взносы на обязательное страхование в бюджет ПФР, на дату выдачи настоящей справки задолженность по страховым взносам в ПФР составляет по страховой части трудовой пенсии 256 руб., по накопительной части трудовой пенсии 1718 руб.

ИП Шерпилова В.А., полагая, что действия ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. по выдаче справки 31.10.2007 г. № 06-9276, а также  требование об уплате накопительной части страховых взносов за 2002 – 2005 г.г. не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы предпринимателя, а также повлекли незаконный отказ ИФНС России по Ленинскому району  г. Саратова в государственной регистрации прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, сделал вывод о том, что у ИП Шерпиловой В.А. не имеется обязанности по уплате страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, а, следовательно, отсутствует задолженность по указанным страховым взносам; порядок государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности заявителем соблюден, в связи с чем, у налогового органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (деле – Закон    № 167-ФЗ) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Закона № 167-ФЗ к страхователям относятся индивидуальные предприниматели.

Шерпилова В.А. состоит на учете ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Саратова как индивидуальный предприниматель.

Согласно статье 28 Закона № 167-ФЗ страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 года № 164-0, № 165-0, и от 12 мая 2005 года № 183-0 нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 по их конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации, в системе действующего нормативно-правового регулирования не предполагают возложение на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше (а в 2002 - 2004 годах - мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше) обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Поскольку ИП Шерпилова В.А. 1948 года рождения, то с нее не подлежат взысканию страховые взносы за период с 2002 - 2005 г.г. в Пенсионный фонд  в виде фиксированного платежа на накопительную часть трудовой пенсии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа на накопительную часть трудовой пенсии указанными категориями страхователей прекращается лишь с 12 апреля 2005 года – с даты провозглашения определений Конституционного Суда Российской Федерации № 164-0,      № 165-0, не основаны на нормах закона, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Из обжалуемого судебного акта следует, что данным доводам ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Саратова дана правовая оценка судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу положений статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.05г.           № 164-0 вступило в силу немедленно после его провозглашения, следовательно, с этой даты подлежит применению при рассмотрении судами споров независимо от периода, за который орган Пенсионного Фонда Российской федерации произвел начисление страховых взносов.

В связи с изложенным, законным и обоснованным является вывод суда о том, что ИП Шерпилова В.А. не имеет задолженности по уплате страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии.

При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для отмены либо изменения решение суда первой инстанции в части признания незаконными действия ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Саратова по выдаче справки от 31.10.2007 г. № 06-9276 в части содержания сведений о задолженности по уплате страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в Пенсионный фонд России, а также требования об уплате накопительной части страховых взносов за 2002-2005 г.г., выраженного в письме от 24.12.2007г., в решении от 13.03.2006г. № 1277.

Перечень документов, представляемых при государственной регистрации прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, определен в статье 22.3 Закона № 129-ФЗ, является исчерпывающим и включает подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, документ об уплате госпошлины и документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с пунктами 1-8 пункта 2 и пунктом 2 статьи 11 Федерального Закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции выводы о том, что ИП Шерпиловой В.А. представлены в регистрирующий орган документы для государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку предусмотренный Законом № 129-ФЗ порядок государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности заявителем соблюден, то у налогового органа оснований для отказа в государственной регистрации не имелось.

Суд