Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А06-1250/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 июля 2008 г.                                                                                                       Дело NА06-1250/2008-5

г. Саратов                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологи на решение арбитражного суда Астраханской области от 27 марта 2008 года по делу NА06-1250/2008-5, принятое судьей Сорокиным Н.А.,

по заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологи в лице Астраханского отдела госнадзора

к индивидуальному предпринимателю Тену Игорю Валерьевичу

о привлечении к административной ответственности по ч.1, ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от  27 марта 2008г. предприниматель Тен И.В. (далее – ИП Тен И.В., Предприниматель) привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2 000 руб. В части привлечения Предпринимателя к администратитвной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ отказано. 

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологи (далее – ЮМТУ Ростехрегулирования, административный орган), не согласившись с решением в части отказа в привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить. В части привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ административный орган решение суда первой инстанции не оспаривает.

Предприниматель в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Часть 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей предпринимателя, административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении копий судебных актов №95489, 95488, №95487.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Тен Игорь Валерьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет свою деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации №11422-СТА от 13.10.1999г., ЕГРН 304301717600195 от 24.06.2004г.

Согласно Распоряжения №04-30/17 от 13.02.2008г., на основании плана Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Ростехрегулирования на 1 квартал 2008г. с целью предупреждения, выявления и пресечения правонарушений проведено мероприятие по контролю- государственный контроль и надзор за соблюдением ИП Тен И.В. обязательных требований к нефтепродуктам- бензин, дизельное топливо. Период проверки с 13.02.2008г. по 12.03.2008г.

При проведении проверки были отобраны образцы нефтепродуктов, акт отбора образцов от 13.02.2008г.

В результате проведенной проверки ЮМТУ Ростехрегулирования в лице Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Ростехрегулирования установлено, что Предпринимателем в период с 13.02.2008г. по 07.03.2008г. допущено нарушение обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации:

-          при реализации дизельного топлива Л-0,2-62 (партия 1200л. на сумму 21 600 руб), не соответствующего обязательным требованиям ГОСТ 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия» (п.п.2.2) по температуре вспышки, определяемой в закрытом тигле (фактически 47 градусов С при норме не ниже 62 градусов С), кинематической вязкости (фактически 2,5мм2/с при норме 3,0-6,0мм2/с);

-          при реализации сертифицированного дизельного топлива Л-0,2-62, не отвечающего требованиям нормативных документов, на соответствие которым оно сертифицировано.

Указанные правонарушения зафиксированы в акте проверки от 13.02.2008 - 07.03.2008 N 04-31/14, акте отбора образцов от 13.02.2008г., протоколах испытаний от 23.02.2008г., 26.02.2008г. Достоверность результатов проведенных испытаний Предпринимателем не оспаривается.

07.03.2008г. при участии Предпринимателя был составлен протокол №04-34/17 об административном правонарушении. ИП Тен И.В. даны объяснения, согласно которым дизельное топливо получено от ООО «Астраханьгазпром», соответствует ГОСТу зимнего топлива (л.д.7).

Материал об административном правонарушении направлен в арбитражный суд для привлечения Предпринимателя к административной ответственности по ч.1, ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отказе в привлечении ИП Тен И.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ ввиду отсутствия вины Предпринимателя в нарушении обязательных государственных требований государственных стандартов (п.п..2.2. ГОСТ 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия») при реализации продукции – топлива дизельного Л-0,2-62.

Апелляционный суд находит указанный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Исходя из смысла названной нормы, во взаимосвязи с требованиями ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" данное правонарушение посягает на режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления.

Как следует из протокола №04-34/17 об административном правонарушении Предприниматель нарушил обязательные требования п.п. 2.2 ГОСТ 305-82 "Топливо дизельное. Технические условия" при реализации дизельного топлива Л-0,2-62 по характеризующей безопасности, а именно температура вспышки, определяемая в закрытом тигле, составила 42 °С при норме не ниже 62°С, кинематическая вязкость фактически составила 2,5мм2/с при норме 3,0-6,0мм2/с. Факт нарушения требований п.п. 2.2 ГОСТ 305-82 "Топливо дизельное. Технические условия" подтверждается материалами дела: актом проверки от 13.02.2008 - 07.03.2008 N 04-31/14, актом отбора образцов от 13.02.2008г., протоколами испытаний от 23.02.2008г., 26.02.2008г. (л.д. 9-11, 12, 19,20) и Предпринимателем не оспаривается.

Установленные апелляционным судом обстоятельства свидетельствуют о том, что при реализации дизельного топлива летнего на автозаправочной станции Предпринимателя выявлены нарушения обязательных требований, которые определяют качество дизельного топлива.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив, что топливо дизельное поступило Предпринимателю на реализацию с паспортом на топливо дизельное Л-0,2-62 ГОСТ 305-82 от 28.01.2008г., выданным ООО «Астраханьгазпром», пришел к выводу об отсутствии вины Предпринимателя в нарушении обязательных требований ГОСТ 305-82 "Топливо дизельное. Технические условия".

Однако судом первой инстанции не учтено следующее. То обстоятельство, что дизельное топливо поступило на реализацию Предпринимателю от поставщика, который предоставил паспорт, содержащий сведения о соответствии дизельного топлива требованиям ГОСТ 305-82, не освобождает продавца от ответственности за реализацию продукции, не соответствующей требованиям обязательных стандартов и иных нормативных документов, на соответствие которым данная продукция сертифицирована. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ является продавец, реализующий товар, несоответствующий обязательным требованиям, предъявляемым к товару.

При вышеизложенных обстоятельствах отказ в привлечении общества к административной ответственности по ч 1 ст. 19.19 КоАП РФ в связи с недоказанностью вины в совершении административного правонарушения является незаконным.

Вместе с тем двухмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для привлечения Предпринимателя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 статьи 24.5 КоАП РФ).

Кроме того, п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у суда при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации" разъяснено, что ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 части 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации). При этом каких-либо оснований для восстановления указанного срока Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности. При рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 27 марта 2008 года по делу NА06-1250/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                       С.Г. Веряскина

                       О.А. Дубровина