Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А12-1520/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело №А12-1520/2008-С61

10 июля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

без участия в заседании представителей сторон (к материалам дела приобщены уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений в порядке статьи 123 АПК РФ)

рассмотрев апелляционную жалобу без номера, без даты, общества с ограниченной ответственностью «Магазин-96», г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2008 года по делу №А12-1520/2008-С61 (судья Алабужева О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магазин-96», г. Волгоград,

к  ответчику: администрации Волгограда, г. Волгоград,

третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора: комитету архитектуры и градостроительства администрации Волгограда, г.Волгоград,

о сохранении встроенного нежилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Магазин-96» с исковым заявлением к администрации Краснооктябрьского района Волгограда о сохранении встроенного нежилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности.

Определением суда первой инстанции от 3 марта 2008 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет архитектуры и градостроительства администрации Волгограда (л.д.74).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил заявленные исковые требования следующим образом: сохранить встроенное нежилое помещение в реконструированном состоянии по адресу: г. Волгоград, ул. М.Еременко,114 в реконструированном состоянии (л.д.88).

3 апреля 2008 года судом первой инстанции, по ходатайству истца была произведена замена ответчика: администрации Краснооктябрьского района Волгограда на администрацию Волгограда (л.д.91)

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2008 года в удовлетворении  иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин-96», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным, в связи с неполной, необъективной оценкой  доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что обществу с ограниченной ответственностью «Магазин-96», являющемуся правопреемником ТОО «Магазин-96» (л.д.44),  с 20 января 1997 года  принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение, площадью 99,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. М.Еременко,114.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством на право собственности от 20 января 1997 года №264 (л.д.21).

7 декабря 2000 года постановлением №3074п администрация Краснооктябрьского района г. Волгограда разрешила  Обществу приступить к проведению строительных работ по реконструкции магазина, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. М.Еременко,114, в строгом соответствии с представленным проектом, с одновременным увеличением площади помещения магазина (л.д.15).

Как следует из Технического заключения о состоянии основных строительных конструкций после реконструкции встроенного нежилого помещения, лит А., в жилом доме №114 по ул. М.Еременко от 2007 года (л.д.16), ООО  «Магазин-96», произвело реконструкцию магазина с увеличением его площади с 99,7 кв.м,  до 123,5 кв.м.

В связи с тем, что в установленном законом порядке истец  не получил необходимые разрешения, он обратился с иском в суд, указав в качестве правового основания ст.35 ЗК РФ, ст.552, 222 ГК РФ и п.4 ст.29 ЖК РФ.

Истец, ссылаясь на норму Жилищного кодекса относительно жилых помещений, полагает возможным в данном случае применить аналогию права к нежилому помещению.

В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 Гражданского кодекса РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ).

К спорным правоотношениям возможно применение по аналогии норм права, регулирующих сходную ситуацию  по жилым помещениям.

Кроме того, в данном случае применяются нормы, установленные Постановлением администрации Волгограда от 29.09.2005 г. N1789, утвердившим Временный порядок согласования реконструкции нежилых помещений, находящихся в жилых и нежилых зданиях, строениях, сооружениях на территории Волгограда.

Согласно пункту 2.1. Временного порядка согласования реконструкции нежилых помещений, находящихся в жилых и нежилых зданиях, строениях, сооружениях на территории Волгограда, утвержденному Постановлением администрации Волгограда от 29.09.2005 г. N 1789, реконструкция нежилых помещений, находящихся в нежилых зданиях, проводится с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности по согласованию с администрацией района Волгограда, на территории которого осуществляются реконструкция на основании принятого ею решения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса (п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, указанных в подпункте 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в том числе изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

По смыслу статьи 28 ЖК РФ, «1. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

2. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в организацию (орган) по учету объектов недвижимого имущества».

Указанный документ в деле отсутствует, также как и отсутствуют сведения о направлении акта приемочной комиссии в Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость).

При таких обстоятельствах проведенную истцом реконструкцию следует отнести к категории самовольной.

Применительно к ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда самовльно реконструированное жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При этом пунктом 6.2. данного Временного порядка согласования регламентировано, что самовольно реконструированное нежилое помещение может быть сохранено администрацией района г. Волгограда в реконструированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, юридических лиц либо это не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Истец не представил бесспорных доказательств того обстоятельства, что самовольно осуществленная истцом перепланировка магазина не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции дана правомерная оценка заключению УГПС ГУВД Волгоградской области  по согласованию рабочего проекта автоматической пожарной сигнализации в совокупности с  рабочим проектом  (л.д.97 -116).

Указанные доказательства не относятся к реконструированному помещению магазина.

Данное обстоятельство  подтверждается параметрами помещений, которые  указаны истцом в форме приложения к заданию на проектирование автоматических систем  пожарной сигнализации  и совпадают с параметрами помещения магазина до его реконструкции (л.д.99).

Кроме того, Общество не представило никаких документов, свидетельствующих о законности произведенных изменений в спорном объекте недвижимости и, права на ту часть земельного участка под спорным помещением, на которую увеличилась площадь реконструированного магазина во владении заявителя, что является обязательным для применения п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Как следует из п.2 ст.25 ЖК РФ, «Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения».

В данном случае была изменена не только конфигурация, но также была увеличена площадь магазина путем пристройки.

Указанное обстоятельство подтверждается  сравнительным анализом поэтажного плана магазина  от 29.06.1995 года (л.д.8) и  выкопировкой из технического  паспорта на август 2007 года (л.д.28 об.)- ширина торгового зала была 5,44, стала 7,13, также изменились общие параметры по длине торгового зала.

Следовательно, в этом случае следует применять нормы законодательства относительно самовольной постройки в части увеличенной площади магазина.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием государственной регистрации прав являются правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права лица на объект недвижимости.

При создании лицом недвижимого имущества правоустанавливающими документами в соответствии с нормами градостроительного законодательства являются акты об отводе земельного участка для целей строительства объекта недвижимости, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно:

- постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке;

-либо без получения необходимых разрешений;

-либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, не представлены доказательства возведения объекта недвижимости в части увеличенного размера в установленном законом порядке на отведенном для этих целей участке.

Согласно пункту 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Статья 222 Кодекса не предусматривает возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок предоставлен в аренду не для строительства недвижимости. Истец не представил доказательств выделения земельного участка именно для возведения недвижимого имущества в увеличенной площади.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит, что по делу принято законное и обоснованное решение.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

С истца следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы, поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2008 года по делу №А12-1520/2008-С61 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин-96», г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Т.В. Волкова

Н.А. Клочкова