Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А12-3345/08-С4. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                    

09 июля 2008 г.                                                                                Дело № А12-3345/08-с4

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Волковой Т.В.,  Телегиной Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семикиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лиховцова Дениса Вячеславовича, г. Волгоград на решение арбитражного суда Волгоградской области         от  05 мая 2008 года по делу № А12-3345/08-с4, судья Пономарева Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Завод объемно-блочного домостроения», р.п. Новый Рогачик, Городищенский район, Волгоградская область

к Индивидуальному предпринимателю Лиховцову Денису Вячеславовичу, г. Волгоград,

о расторжении договора и взыскании 56 279,26 рублей

при участии в заседании:

от истца – извещен, не явился

от ответчика - Лиховцов Денис Вячеславович, паспорт 18 04 135566 выдан УВД                 г. Волжского Волгоградской области 02.10.2003

У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью «Завод объемно-блочного домостроения» (далее – истец, ООО «ЗОБД») обратилось в арбитражный суд с требованием к Индивидуальному предпринимателю Лиховцову Денису Вячеславовичу (далее ответчик – ИП Лиховцов Д.В.) о расторжении договора подряда от 31.07.2006, взыскании 50 000 рублей аванса и 6 396,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так же истец просил взыскать с ответчика 5 600 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Ответчиком заявлялось ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом порядка досудебного урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5 договора. Суд первой инстанции, отклоняя заявленное ходатайство, обоснованно исходил из следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора подряда от 31.07.2006 споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров, а в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в арбитражный суд.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и так далее).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области иск Общества с ограниченной ответственностью «Завод объемно-блочного домостроения»  в части расторжения подряда от 31.07.2006 оставлен без рассмотрения,  с Индивидуального предпринимателя Лиховцева Дениса Вячеславовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод объемно-блочного домостроения» взысканы убытки  в сумме    50 000 рублей. В остальной части иска отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

            Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

            Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2006 Общество с ограниченной ответственностью «Завод объемно - блочного домостроения» (заказчик) и Индивидуальный предприниматель Лиховцов Денис Вячеславович (подрядчик) заключили договор подряда, согласно которогму подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по монтажу оборудования пункта выгрузки цемента и цементного склада и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Стороны предусмотрели, что подрядные работы выполняются с 31 июля 2006 года по 31 августа 2006 года. Работа считается выполненной после подписания акта приема - сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.3.1. договора от 31.07.2006).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 128 000 рублей. В пункте 3.2 договора заказчик и подрядчик установили, что при заключении договора заказчик оплачивает аванс в размере 50 000 рублей.

Истец платежным поручением от 02.08.2006 № 00538 перечислил ИП Лиховцову Д.В. 50 000 рублей.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения с требованием о расторжении договора подряда послужило существенное нарушение подрядчиком условия договора - не выполнение подрядных работ в установленный срок.

   Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование о расторжении договора, заявленное на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доказательства соблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора путем направления ответчику предложения расторгнуть договор в материалы дела не представлены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом правомерно установлено то обстоятельство, что истец обязательство по оплате аванса исполнил. Доказательств проведения работ, предусмотренных договором подряда, в полном объеме и их сдачи ответчик в дело не представил.

Из пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Работы в объеме, предусмотренном условиями договора от 31.07.2006, предпринимателем в согласованный сторонами срок не выполнены. Результат работ заказчику не передан.

Суд перовой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, обоснованно пришел к выводу о недоказанности предпринимателем факта частичного выполнения предусмотренных договором работ и произведенных им затрат на сумму 19 844,34 рублей. Представленная ответчиком в материалы дела световая копия акта не может быть признана надлежащим доказательством, определяющим указанный размер затрат. При таких обстоятельствах общество вправе отказаться от исполнения договора. Истец реализовал установленное законом право отказаться от исполнения обязательства в одностороннем порядке, о чем свидетельствует предъявленное им исковое требование о расторжении договора подряда.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, что также соответствует  пункту 2.4.2 договора подряда, заключенного между сторонами.

По смыслу указанной правовой нормы и, исходя из условий договора, подрядчик должен документально подтвердить факт частичного выполнения работ, их объем и стоимость.

В соответствии с нормами, регулирующими отношения, связанные с договором подряда, таким доказательством служит акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами. В материалах дела указанный документ представлен не был.

Учитывая вышеизложенное, судом сделан правильный вывод о неосновательности удержания денежных средств, перечисленных в качестве аванса и взыскания с индивидуального предпринимателя Лиховцова Дениса Вячеславовича 50 000 рублей.

Суд правомерно указал, что нормами гражданского законодательства не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение условий обязательства и по отношению к убыткам так же как и неустойка, носят зачетный характер.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы на услуги представителя компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла части 2 статьи 110 и части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана правильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим реально понесенные истцом расходы для защиты своих интересов при рассмотрении дела в арбитражном: договору об оказании юридических услуг от 27.02.2008, заключенному Обществом с ограниченной ответственностью «Завод объемно - блочного домостроения» и Гапоновым М.В., расходному кассовому ордеру от 27.02.2008 №37. Поэтому в части взыскания судебных расходов  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

   Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области         от  05 мая 2008 года по делу № А12-3345/08-с4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление направить лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     О.В.Лыткина            

Судьи                                                                                                                      Т.В.Волкова

Т.Н.Телегина