Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n nА12-9535/07-С68. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело N А 12-9535/07-с68

24 декабря   2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007года.

Полный текст постановления изготовлен   24 декабря 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А. Н.,  Камериловой В. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

при участии в заседании от Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК»- представителя Троицкой А. Н., действующей на основании доверенности № 116 от 07.11.2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального учреждения «Жилищно-коммунального хозяйства  Центрального района Волгограда», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «24» сентября 2007года по делу №  А 12-9535/07С68  (судья А. А. Суханова) ,

по иску  Муниципального учреждения «Жилищно-коммунального хозяйства  Центрального района Волгограда», г. Волгоград,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК», г.Волгоград,  

о понуждении к исполнению договорного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунального хозяйства  Центрального района Волгограда», г. Волгоград, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о понуждении ответчика к исполнению принятых на себя обязательств по договору № 259 от 27.07.2004 года, а именно - к выполнению следующих видов работ по жилому дому №1, расположенному по ул. Хиросимы, г. Волгограда: восстановить герметичность в местах сопряжения входных групп и цоколя здания, восстановить систему отопления  лестничных клеток подъездов №№ 2, 4, 6, 7, заменить неисправный участок канализационного трубопровода на выпуске из подъезда №1, заменить неисправные участки трубопроводов. Данные виды работ истец просит суд обязать ответчика выполнить в 30-ти  дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2007 года в удовлетворении исковых требований Муниципальному учреждению «Жилищно-коммунального хозяйства  Центрального района Волгограда» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство  Центрального района Волгограда» обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. Считает, что решение вынесено с нарушением норм действующего законодательства. Просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его исковые требования.

 МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения

Государственная жилищная инспекция Волгоградской области в отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда», Государственной жилищной инспекции Администрации Волгоградской области, ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», надлежаще извещённые о времени и месте слушания дела, не явились. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.07.2004г. между МУ «»ЖКХ Центрального района Волгограда (Управляющая компания) и ООО «Жилсервис», преобразованным впоследствии в ООО «ЖЭК», (Эксплуатирующая организация) и ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» был заключен договор № 259 на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории в пределах Центрального района г. Волгограда (Перечень передаваемого на обслуживание жилого фонда - Приложением 1 к указанному договору).

В соответствии с условиями договора, Управляющая компания поручает, а Эксплуатирующая компания принимает на себя обязательства по оказанию услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовой территории жилого фонда Центрального района г. Волгограда.

В соответствии с пунктом 3.2.6. договора ответчик принял на себя обязательства по обеспечению сохранности и поддержанию жилищного фонда в технически исправном состоянии.

18.09.2006г. Государственной жилищной инспекцией администрации г. Волгограда было проведено обследование технического состояния жилого дома №1 и придомовой территории по ул. Хиросимы г. Волгограда.

По результатам проведенной проверки контролирующим органом было установлено нарушение истцом требований статьи 7.22 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а именно – нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений

Согласно акту обследования технического состояния жилого дома №1 по ул. Хиросимы, проведенного 31.07.2007г. представителями истца и ответчика на предмет выполнения предписания Государственной жилищной инспекции Администрации Волгоградской области, выявлен неисправный участок общей канализации длинной 7 метров, в подъезде №7 не восстановлена система отопления, в подвальном помещении   подъезда   №5   не   заменен   неисправный   участок   трубопровода   горячего водоснабжения.

Доводы истца о том, что ответчик как подрядная организация, оказывающая населению услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории, при исполнении принятых на себя обязательств должен руководствоваться не только положениями договора, но и нормами действующего законодательства, предусматривающими его обязанность проводить определенные мероприятия, включенные в виды работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту, оплата которых производится населением района, а также, что виды работ входят в техническое обслуживание жилого фонда и относятся к текущему ремонту, суд апелляционной инстанции считает неправомерными

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодека Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требований закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского Кодека Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 3.2.1 ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, в том числе и дома №1, расположенного по ул. Хиросимы в г. Волгограде. Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью  «Жилищная эксплуатационная компания» является подрядной организацией и при нарушении обязательств, несет ответственность перед истцом в соответствии с договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3.4., 2.3.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170 состав работы и сроки их выполнения отражаются в плане-графике, который составляется на неделю, месяц и год. Периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности здания, физического износа и местных условий.

Опись работ на каждое строение, включенное в годовой план текущего ремонта разрабатывается и согласовывается с собственником жилого фонда, уполномоченными руководителями организаций по обслуживанию жилищного фонда в установленные сроки.

Как установлено судом первой инстанции, спорный жилой дом, расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Хиросимы, 1, включен в перспективный план текущего ремонта на 2009 год.

Ответчиком истцу в 2006г., 2007г. представлялись планы- графики планово-предупредительного ремонта жилищного фонда, данные планы подписывались со стороны истца, однако, проведение ремонтных работ в спорном жилом доме ими не предусмотрен.

Истец не представил доказательств того, что работы, исполнение которых он просит суд обязать ответчика произвести, были надлежащим образом согласованы сторонами в рамках договора №259 от 27.07.2004г.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности истцом факта несвоевременного и ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором №259 от 27.07.2004г. судебная коллегия апелляционной инстанции находит  правомерным.  

Истцом не представлено суду доказательств того, что замена неисправного участка канализации была включена им в план планово-предупредительного ремонта на 2006-2007г.г. либо иным другим способом данный вид работ был предусмотрен и согласован сторонами, а также доказательство того, что указанный в иске участок трубопровода находится в неисправном состоянии, имеет течи и нуждается в замене.

В предписании Государственной жилищной инспекции содержится перечень работ и сроки устранения выявленных недостатков в жилом фонде, обязанность по устранению которых лежит на истце, как организации осуществляющей функции заказчика по капитальному, планово-предупредительному ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации жилого фонда ( п.п. 2.1.,2.2.1. Устава МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда»).

Предписания Государственной жилищной инспекции адресованы в адрес истца, а не ответчика, а следовательно не свидетельствуют о том, что ответчиком нарушаются именно договорные обязательства, исполняемые в рамках договора № 259 от 27.07.2004 года.

Кроме того, в соответствии с Уставом МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» основной целью деятельности учреждения является обеспечение сохранности жилого и нежилого фонда, инженерных сетей и сооружении, стандартов проживания и комплексного развития жилищно-коммунального хозяйства, управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством и топливно - энергетическим комплексом в границах Центрального района г. Волгограда.

Как видно из материалов дела, заявитель не выполнял надлежащим образом обязанности, возложенные на него Уставом.

Требование истца обязать ответчика заменить неисправный участок канализационного трубопровода общей канализации длинной 7 метров на выпуске из подъезда №1 не подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. Как установлено судом, и не опровергается истцом, канализационный трубопровод выходит за границы стены многоквартирного дома №1 по ул. Хиросимы, представленный истцом акт раздела границ обслуживания и ответственности за состояние сетей водопровода и канализации по спорному жилому дому, ответчиком не согласовывался, а следовательно, данный трубопровод не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований. Не представлено доказательств того, что в рамках договорных отношений истец заказывал ответчику виды работ, указанные в предписании ГЖИ по Волгоградской области, согласовывал сроки их выполнения, что перечень работ предполагаемый к понуждению выполнить ответчика, не выполнен им в какой-либо согласованный сторонами в рамках договорных отношений срок. Вместе с тем, ООО «ЖЭК» является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с обязательствами, установленными договором, за определённое вознаграждение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами и являются взаимоисключающими.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2007 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Жилищно-коммунального хозяйства Центрального района Волгограда» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               С.А. Жаткина

Судьи                                                                                                              А.Н. Бирченко

                                                                                                                         В.А. Камерилова