Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А06-167/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А06-167/2008- 9

09 июля   2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля   2008 года

Полный текст постановления изготовлен   09 июля  2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А. Н.,  Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.

при участии в заседании: от ООО «Газпром добыча Астрахань» - Акиньшин А.А. по доверенности № 67 от 01.02.2008 года;

от ОАО ПКФ «Аксоль» - Лаптева И.М. по доверенности № 09 от 03..07.2008 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Астраханской области, с. Красный Яр, Астраханская область,

на решение Арбитражного суда Астраханской  области от «07» апреля 2008 года по делу № А 06-167/2008-9 (судья Богатыренко С. В.);

по иску   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Астраханской области, с. Красный Яр,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань», г. Астрахань,

Открытому акционерному обществу Производственно-коммерческая фирма «Аксоль», п. Аксарайский, Красноярский район,

о признании сделки недействительной и взыскании 7 768 918 рублей 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Астраханской области  (далее МИ ФНС России №1) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (далее ООО «Газпром добыча Астрахань) и Открытому акционерному обществу Производственно-коммерческая фирма «Аксоль» (далее ОАО ПКФ «Аксоль») о признании договора аренды имущества № 6А/07 от 08.02.2007 г., заключенного между ОАО ПКФ «Аксоль» и ООО «Астраханьгазпром», недействительным в части применения положений пункта 3.3. договора, признании недействительными приложений № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9. 11 к договору № 6А/07 от 08.02.2007 г. и взыскании с ООО «Астраханьгазпром» в связи с исполнением пункта 3.3. договора аренды имущества № 6А/07 от 08.02.2007 г. в размере 7 768 918,44 руб.

В связи с переименованием наименование ответчика ООО «Астраханьгазпром» изменено на ООО «Газпром добыча Астрахань».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил предмет исковых требований, в соответствии с которыми просил признать сделку по аренде имущества между ОАО ПКФ «Аксоль» и ООО «Астраханьгазпром» по договору аренды имущества № 6А/07 от 08.02.2007 г., совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности недействительной и взыскать с ООО «Астраханьгазпром» в доход государства суммы, уплаченные ОАО ПКФ «Аксоль» в адрес ООО «Астраханьгазппром» в связи с договором аренды имущества № 6Л/07 от 08.02.2007 г. в размере 7 768 918,44 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской  области от 07 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Межрайонная инспекция ФНС России №1 по Астраханской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2008 года и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание МИ ФНС России №1 своего представителя не направил,  о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «Газпром добыча Астрахань» с апелляционной жалобой не согласен, просил оставить решение Арбитражного суда Астраханской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель ОАО ПКФ «Аксоль» с доводами апелляционной жалобой не согласен, просил оставить решение Арбитражного суда Астраханской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Астраханьгазпром» (Арендодатель) и Открытым акционерным обществом Производственно-коммерческая фирма «Аксоль» (Арендатор) 08.02.2007 г. был подписан договор аренды имущества.

Согласно п. 1.1. договора в аренду передается имущество согласно прилагаемому перечню (Приложение № 1).

В перечень передаваемого в аренду имущества включены объекты подземного хранилища АГПЗ и объекты, расположенные на оз. Айдык.

К объектам подземного хранилища АГПЗ отнесены: 1. Рассолопровод Дим.245x8мм; 2. Электрощитовая 6 кв.; 3. Насосы ЦНС-105/245 с Эл/двиг.110 квт.; 4. Насосы ЦНС-105/245 с Эл./двиг 110 кв.; 5. Рассольный комплекс-емкости мет. 50 куб.м.; 6. Водо-подающий комплекс-емкости мет.50 куб.м.; 7.Узел закачки нерастворителя-емкости мет.60 куб.м.; 8. Емкость под воду ж/б 5 куб.м.; 9. Рассольный комплекс-емкости мет.50 куб.м.; 10. Водо-подающий комплекс - емкости мет.50 куб.м.;  11. Узел закачки нерастворителя – емкости мет.60    куб.м.; 12. Узел   закачки нерастворителя    емкости   мст.60   куб.м.; 13. Топливно-масляная установка ТМУ-50, 'ГУ34-8506-73; 14. Топливно-масляная установка ТМУ-50, ТУ34-8506-73.

К объектам, расположенным на оз. Айдык отнесены: 1. Подъездная а/дорога к озеру Айдык; 2. ЛЭП-6 кВ (оз.Айдык); 3. АБК (оз.Айдык); 4. К ТТ 250/6 (оз.Айдык); 6. Наливная эстакада (оз.Айдык).

Указанное имущество согласно п. 1.3. договора предоставляется для целей строительства подземных хранилищ с одновременной утилизацией слабоминерализованных стоков АГПЗ.

Арендная плата за пользование имуществом согласно приложению № 2 к договору составляет 5 268 161,81 руб. Ежемесячный размер арендной платы в соответствии с п.3.2. договора составляет 439 013 руб.

Пунктом 3.3. договора аренды установлено, что за период пользования имуществом (Приложение № 11) с 01.01.1999 г. до 31.12.2005 г. арендатор выплачивает арендодателю арендную плату единым платежом в размере 2 550 756 руб. 68 коп. на основании выставленного арендодателем счета не позднее 30 банковских дней с момента подписания договора (Приложения №№ 3,4, 5,6, 7, 8, 9).

За период пользования имуществом с 01.01.2006 г. по момент подписания настоящего договора арендатор выплачивает арендную плату, согласно прилагаемому к договору расчетом, единым платежом с момента подписания договора на основании выставленного арендодателем счета не позднее 30 банковских дней.

В соответствии с п.6.1. срок действия договора аренды начинается с момента его подписания сторонами и действует 360 дней. Действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникающие с момента начала фактического использования арендатором имущества арендодателя.

Согласно п.6.2. договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться после истечения срока действия договора.

По акту приема-передачи от 09.02.2007 г. имущество передано арендодателем арендатору. Согласно указанному акту техническое состояние объектов аренды удовлетворительное и позволяет использовать его в целях, предусмотренных п. 1.3. указанного договора аренды.

По мнению истца, оспариваемая сделка не имела своей целью реального установления, изменения или прекращения сторонами сделки гражданских прав и обязанностей и была направлена на уклонение от обязанности платить законно установленные налоги.

В обоснование своих доводов заявитель указал на то, что ОАО ПКФ «Аксоль» была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2007 г., согласно которой налоговая база по налогу на добавленную стоимость составила 1 776 689 руб.. налог на добавленную стоимость, исчисленный от налоговой базы составил 319 804 руб.; общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету 1 375 284 руб.; сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период составила 1 055 480 руб.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, в ходе которой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в бюджет за март 2007 г. в размере 1 192 716,36 руб. в связи с неправомерным применением налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 1 192 716,36 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Астраханыазпром» за предоставленное в аренду имущество в период с 1999-2006 г.

Истец полагает, чтоответчики с целью необоснованного увеличения затрат по арендной плате в 2007 г. в договор аренды № 6А/07 от 08.02.2007 г. включили пункт 3.3. с суммами предшествовавшей, документально неподтвержденной задолженности в размере 2 500 756,68 руб. за 1999-2005 г.г. и 5 268 161,76 руб. за 2006 г.

ОАО ПКФ «Аксоль» в нарушение п.1 ст.655 ГК РФ при отсутствии документов, подтверждающих получение недвижимого имущества в аренду 1999-2006 г. произвело уплату за указанный период и включает в расходы по налогу на прибыль.

Заявитель считает также, что перечисление ОАО «ПКФ «Аксоль» на счет ООО «Астраханыазпром» денежных средств в счет аренды за 1999-2006 г. не связано с договором аренды № 6А/07 от 08.02.2007 г.

Арендодатель и арендатор знали о том, что указанные выше суммы не могли быть арендной платой, поскольку с 1999 г. по 2006 г. правоотношения, связанные с договором аренды 2007 г. не могли существовать, размер арендной платы с 1999 г. по 2006 г. не был оговорен, имущество находилось в нерабочем состоянии, а потому у обеих сторон присутствует умысел и все полученное по сделке - 7 768 918,44 руб. подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей  131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества на срок более года подлежит государственной регистрации.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором по передаточному акту предусмотрена статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор недвижимого имущества со сроком менее года и договор движимого имущества считается заключенным с момента передачи имущества от арендодателя к арендатору.

К недвижимому имуществу, переданному в аренду, отнесены рассолопровод, подъездная а/дорога к озеру Айдык, ЛЭП-6 кВ, АБК, насосная станция, наливная эстакада.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ООО «Астраханьгазпром» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 20.12.2007 г. на основании решения арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2007 г.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что на момент подписания договора аренды имущества 08.02.2007 г. арендодатель - ООО «Астраханьгазпром», не являлся собственником недвижимого имущества и в силу ст.608 ГК РФ не мог передавать его в аренду, а потому сделка в части передачи недвижимого имущества в аренду является недействительной (ничтожной).

Материалами  дела также подтверждается, что иное имущество, переданное в аренду и являющееся движимым, принадлежит ООО «Астраханьгазпром» на праве собственности с 1998 г. в результате внесения его в уставный капитал общества.

Поскольку данное имущество является движимым, какого-либо специального порядка подтверждения права собственности на него не установлено.

Судом правомерно установлено, что ООО «Газпром Добыча Астрахань» не обязано подтверждать основания возникновения у него права собственности на движимое имущество, указанное в перечне к договору аренду, и вправе было передавать движимое имущество в аренду ОАО «ПКФ «Аксоль».

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Пунктом 6.1. договора аренды стороны установили, что его действие распространяется на отношения сторон, возникающие с момента начала фактического использования арендатором имущества арендодателя.

За использование имущества арендодателя в период до заключения договора с 01.01.1999 г. до 01.01.2006 г. пунктами 3.2., 3.3. предусмотрена оплата.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями