Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А12-2326/08-С35. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов 

                                                                                              Дело № А12-2326/08-с35

09 июля 2008

Резолютивная часть постановления оглашена  «08» июля 2006 года

Полный текст постановления изготовлен «09»  июля  2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

Камериловой В.А.,

судей   Жаткиной С.А.. Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.

при участии представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Мет» -  Ершова В.Б., представителя по доверенности № 89 от 09.06.2008; от АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) – Саркаровой Г.А.. представителя по доверенности № 4 от 09.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу АКБ «Инвестиционный торговый банк» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «14»  мая 2008 года по делу №  А12-2326/08-с35, судья  Беляева В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Мет», г. Волгоград

к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО), г. Москва

о взыскании 1565613 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился  Акционерный коммерческий банк Иинвестиционный торговый банк» (далее АКБ «Инвестторгбанк») о взыскании с АКБ «Инвестторгбанк»  о взыскании о1565613 руб. 41 коп. основного долга по договору № 0403 от 29.09.2006г.  на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по отделке  помещений и договору № 12/6 от 14.12.2006 г. на выполнение строительно-монтажных работ по отделке фасада здания и благоустройству прилегающей территории в общей сумме 883092 руб. 27 коп., стоимости выполненных дополнительных работ в размере 642639 руб.36 коп., а также процентов за пользование  чужими денежными средствами с суммы 1 068 825 руб. 23 коп. за период с 28 февраля 2007 г. по 6 апреля 2007г. в размере 11 846 руб. 15 коп., с суммы 888 092 руб. 27 коп. – за период с 28 февраля 2007г. по день фактической  уплаты долга, с суммы 642 639 руб. 36 коп. за период с 28 февраля 2007 г. по день фактической уплаты долга.

Уточнением, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 0403 от 29.06.2006 г. в сумме 1 024 062 руб. 39 коп, задолженность по дополнительному соглашению № 1 от 19.10.2006 г. к договору № 0403 от 29.06.2006 г. в сумме 80979 руб. 75 коп., а всего 1 105 042 руб.14 коп и проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 23.04.2007 г. по 24.04.2008 г. в сумме 113266 руб.81 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «14» мая 2008  исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, АКБ «Инвестторгбанк» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда из-за отсутствия срока начала и окончания работ, а также отсутствия технической документации по договору № 0403 , не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2006 между АКБ « Инвестторгбанк» (заказчик)  и обществом с ограниченной ответственностью «Сиб-Мет» (подрядчик) был заключен договор № 0403 на выполнение строительно-монтажных работ  по отделке помещений заказчика, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, 12, коп. В, а «Заказчик» принял на себя обязательство – принять  выполненные работы и оплатить их.

19.10.2006  стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 29.09.2006  на строительно-отделочные работы, в соответствии с которым  подрядчик  в установленный основным договором  подряда срок обязался выполнить дополнительно комплекс строительно-монтажных работ по устройству приточно-вытяжной вентиляции  и кондиционирования в помещениях заказчика, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, 12 В, а заказчик – принять и оплатить обусловленную договором цену.

Исходя из возникших правоотношений сторон, суд обоснованно руководствовался  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по   подряду.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 702  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом  1статьи  432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре строительного подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работ.

Следовательно, по смыслу вышеуказанных норм условия договора строительного подряда о сроке выполнения работ (начальном и конечном) являются существенными условиями договора подряда, на что прямо указано Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 «Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда», (приложение к Информационному  письму  от 24.01.2000г., № 51).

Согласно п. 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации строительство и связанные с ним работы осуществляются подрядчиком в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1.2  договора стороны определили виды работ. Пунктом 3.2. договора  - предусмотрели, что работы производятся в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.

Между тем, при заключении договора стороны не определили состав и содержание технической  документации, позволяющей определить объем и содержание работ, не определили, какая из сторон и в какой срок представляет соответствующую техническую документацию.

Суд первой инстанции  дал  представленному договору подряда надлежащую правовую оценку и обоснованно  расценил его как незаключенный и не порождающий правовых последствий для сторон.

Вместе с тем,  судом первой инстанции обоснованно указано в решении на то, что признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Следовательно, доказательством потребительской ценности и факта приемки выполнения работ должен являться документ, подписанный заказчиком.

Согласно актам выполненных работ, подписанным обеими сторонами,  подрядчиком выполнены  и приняты заказчиком работы на общую сумму 9 390 595 руб.90 коп, фактическая оплата составила 8285553 руб. 19 коп. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал задолженность за выполненные работы, правомерно применив нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с  которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого  лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).

Кроме того, обоснованны требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 23.04.2007 г. по 24.04.2008 г., поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, принятый по делу судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                                  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «14»мая  2008 года по делу №  А12-2326/08-С35 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий                                                     В.А. Камерилова

Судьи                                                                                   Ф.И. Тимаев

                                                                                              С.А. Жаткина