Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А12-18838/03-С44. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов

Дело № А12-18838/03-с44

Резолютивная часть постановления оглашена  «08» июля 2006 года

Полный текст постановления изготовлен «09»  июля  2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

Камериловой В.А.,

судей   Жаткиной С.А., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга – МВК» на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве от «05» марта 2008 года по делу  № А-12-18838/03-с44 (судья   А. П. Машлыкин)

по  иску  ООО «Волга - МВК», г.  Волгоград

к МУ ЖКХ  Центрального района г. Волгограда, г.  Волгоград

третье лицо: Администрация г. Волгограда, г.  Волгоград,

о взыскании 1871768 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волга МВК» с заявлением о процессуальной замене на индивидуального предпринимателя Волобуева Д.В. права требования с МУ ЖКХ Центрального района г. Волгограда задолженности в размере 1871768 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 марта  2008 года  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью «Волга-МВК» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В качестве доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что 16.05.2007  ООО «Волга-МВК» по договору уступки уступило ИП Волобуеву Д.В. право требования с МУ ЖКХ Центрального района г. Волгограда  суммы в размере 1 871 768 руб. 78 коп.

МУ ЖКХ г. Волгограда не предоставлялось доказательств оплаты указанной суммы.

В представленных ответчиком платежных поучениях указан договор № 5 от 03.01.2002, однако обязательства должника возникли из другого договора, кроме того из других платежных документов не видно, за что  производилась оплата и по каким договорам. Таким образом, МУ ЖКХ Центрального района г. Волгограда  не предоставило доказательств оплаты долга, в связи с чем, определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальной замене необоснованно и подлежит отмене.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель должника  в судебном заседании  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, находит определение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что Муниципальное предприятие «Зеленхоз» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению ЖКХ Центрального района г. Волгограда о взыскании 1 871 768 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Волгограда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12. 2003  было утверждено мировое соглашение, по условиям которого  ответчик взял на себя обязательство погашения задолженности по договорам от 03.01.2003, №5, 27.08.2002, 24.06.2003  № 28, 22.08.2003  № 44 ежемесячно,   равными долями по 155980 руб.73 коп., начиная с 15.12.2007  по 15.12.2008.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2006  произведена замена истца по делу на правопреемника, ООО «Ремжилстрой».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2006  произведена замена истца по делу на правопреемника, ООО «Волга-МВК».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2007, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.08.2007,  произведена замена истца по делу на правопреемника, индивидуального предпринимателя Волобуева Д.В.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2008  определение суда первой инстанции  от 28.06.2007 и постановление апелляционной инстанции  Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2007 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из Постановления ФАС Поволжского округа от 16.01.2008  следует, что Арбитражный суд Волгоградской области не сделал  анализа представленным платежным поручениям и возражениям, изложенным коммунальным хозяйством в письменной форме от 15.06.2007  № 512.

Согласно  ч. 2 ст.289 Гражданского кодекса Российской Федерации, указания Арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его Постановлении  об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для Арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с  п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Кредитор, уступивший право требования другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (ч. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 16.05.2007  ООО «Волга-МВК» и индивидуальный предприниматель Волобуев Д.В., заключили договор, в соответствии с п. 1.1 которого Волобуеву Д.В.  уступается право требования с должника денежной суммы в размере 1 871 768 руб. 78 коп., подтвержденной определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2003, 22.05.2006, 06.10.2006.

Должник,  МУ ЖКХ Центрального района, возражая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, указывает на отсутствие задолженности, о чем свидетельствуют платежные поручения и акты выполненных работ на сумму 1871768 руб. 78 коп. за период с 2003 по 2005.

Анализ доказательств, исследованных судом первой инстанции, привел суд к обоснованному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Волга-МВК» о процессуальной замене, поскольку  задолженность, явившаяся предметом уступки права  требования, погашена досрочно первоначальному кредитору.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку обязательство должника  прекращено исполнением, то уступка права требования  МУП «Зеленхоз» ООО «Ремжилстрой» несуществующего обязательства противоречит статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и является в свою очередь ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не соответствует требованиям Закона.

В соответствии с п.1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из того, что в данном случае между сторонами отсутствуют какие-либо правоотношения, отсутствует долг и  право требования его,  суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Волга-МВК» о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 марта 2008  по делу № А12-18838/03-с44 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  Арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано.

Председательствующий                                                     В.А.  Камерилова

Судьи                                                                                   А.Н. Бирченко

С.А. Жаткина