Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А12-13407/07-С29. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-13407/07-С29

24 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007  года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2007 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сальниковой Д.А.

при участии в заседании председателя территориального профсоюзного комитета Волгоградменеджпроф Заиграева С.А. (протокол № 1 от 10.01.2007г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областной профсоюзной организации «Волгоградменеджпроф» (г.Волгоград) и апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда (г.Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2007 года по делу      № А12-13407/07-С29 (судья Афанасенко О.В.)

по заявлению Областной профсоюзной организации «Волгоградменеджпроф» (г.Волгоград)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда (г.Волгоград)

о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Областная профсоюзная организация «Волгоградменеджпроф» (далее – ОПО «Волгоградменеджпроф») с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г.Волгограда) о признании недействительным решения налогового органа от 17.08.2007г. № 17-16/145 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2007г. требования ОПО «Волгоградменеджпроф» удовлетворены в части, решение ИФНС России по Центральному району г.Волгограда от 17.08.2007г. № 17-16/145 о привлечении к налоговой ответственности признано недействительным в части наложения штрафа в сумме 900 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Кроме того, судебным актом с налогового органа взыскана государственная пошлина в сумме 2700 рублей.

ИФНС России по Центральному району г.Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОПО «Волгоградменеджпроф» также с решением суда первой инстанции не согласилась, поскольку отрицает вину в совершении вменённого ей правонарушения.

В заседание не явился представитель налогового органа. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьёй 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 98763 7. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя профсоюзной организации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств и неправильном применении закона.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г.Волгограда во исполнение поручения ИФНС России по г.Волжскому направлено в адрес ОПО «Волгоградменеджпроф» требование от 22.06.2007г. № 17-19-1670 о предоставлении документов, относящихся к деятельности ООО «Югасфастрой».

05 июля 2007 года ОПО «Волгоградменеджпроф» на указанное требование налогового органа направила ответ, которым отказала ИФНС России по Центральному району г.Волгограда в предоставлении имеющихся в её распоряжении затребованных документов, посчитав действия налогового органа вмешательством в её деятельность и «необоснованным шантажом».

25 июля ИФНС России по Центральному району г.Волгограда составлен акт  № 17-16-54 об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях. Акт вручен председателю Заиграеву С.А. ОПО «Волгоградменеджпроф» представила возражения на указанный акт.

17 августа 2007 года налоговым органом с учетом возражений ОПО «Волгоградменеджпроф» вынесено решение о привлечении организации к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 129.1 НК РФ за несвоевременное представление в налоговый орган документов и сведений, необходимых для получения информации о фактических данных совершенных сделок в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Факт непредставления истребованных документов ОПО «Вогоградменеджпроф» не оспаривается. Представитель заявителя подтвердил наличие договорных отношений с ООО «Югасфастрой» и факт перечисления указанному лицу денежных средств за оказанные услуги во исполнение заключённых договоров. В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы председатель ОПО «Вогоградменеджпроф» пояснил, что истребованными договорами располагал и впоследствии представил их налоговому органу. Однако действия инспекции, по его мнению, являются неправомерным вмешательством в деятельность профсоюзной организации и ограничивают её права.

Позиция ОПО «Вогоградменеджпроф» ошибочна.

Апелляционная коллегия считает, что налоговый орган действовал в рассматриваемом случае в пределах своей компетенции в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (в редакции Закона N 137-ФЗ) одной из главных задач налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 82 НК РФ (в редакции Закона N 137-ФЗ) налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Пунктом 69 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» в главу 14 «Налоговый контроль» Налогового кодекса РФ введена статья 93.1, вступившая в силу с 1 января 2007 года, регулирующая порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках.

Налоговому органу законом предоставлено право истребовать информацию о конкретных сделках (у участников сделок или иных лиц, располагающих о них информацией) вне рамок проведения проверок, когда у него возникнет обоснованная необходимость получить информацию о той или иной сделке (п. 2 ст. 93.1 НК РФ).

Соответствующее поручение направляется в налоговый орган по месту учета этого лица (п. 3 ст. 93.1 НК РФ). В пятидневный срок налоговый орган, получивший поручение, направляет лицу требование о предоставлении документов (информации), которое должно  быть исполнено также в пятидневный срок, или юридическое лицо должно сообщить, что интересующими документами или информацией оно не располагает.

Пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ установлена ответственность за отказ лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки. Совершение указанного налогового правонарушения влечёт ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в связи с вступлением в силу Закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ изменилась правоприменительная практика, в соответствии с которой до 01.01.2007г. за непредставление документов в рамках встречной налоговой проверки к организации применялась ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 НК РФ.

Пунктом 64 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ понятие встречной проверки из Налогового кодекса РФ исключено.

В пункте 6 статьи 93.1 НК РФ содержится прямое указание закона на то, что отказ лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 129.1 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом совершённое правонарушение  квалифицировано правильно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в действиях ОПО «Вогоградменеджпроф» имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 129 НК РФ. Вина профсоюзной организации в его совершении установлена судами и подтверждена собранными по делу доказательствами. Судами проверен порядок проведения налоговой проверки, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения. Действия налогового органа по организации и проведению налоговой проверки законны и права налогоплательщика не нарушают.

Судебная коллегия считает, что налоговым органом в соответствии с требованиями статей 65 и 200 АПК РФ доказано, что оспариваемое решение вынесено с учетом требований налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201  АПК РФ в случае, если  арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  не нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе  в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд считает, что требования ОПО «Вогоградменеджпроф» удовлетворению не подлежат.

Представитель ОПО «Вогоградменеджпроф» пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции профсоюзная организация не заявляла ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ, поскольку она не признает вину в совершении вменённого правонарушения. На смягчающие ответственность обстоятельства он не ссылался, судом первой инстанции указанные обстоятельства не устанавливались.

Апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для применения положений статей 112 и 114 НК РФ.

Кроме того, мотивировочная часть судебного акта первой инстанции не содержит доводов, обосновывающих распределение судебных расходов. Не представляется возможным установить, по каким основаниям, и, руководствуясь какими нормами, суд взыскал с налогового органа государственную пошлину в сумме 2700 рублей.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания к отмене судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований налогоплательщика.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции на ОПО «Вогоградменеджпроф».

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей уплачена налоговым органом согласно платёжному поручению от 17.12.2007г. № 548. Поскольку апелляционный суд удовлетворил полностью апелляционную жалобу налогового органа, ему должны быть возмещены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы за счёт ОПО «Вогоградменеджпроф». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2007г. по делу                    № А12-13407/07-С29 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать Областной профсоюзной организации «Волгоградменеджпроф» (г.Волгоград) в удовлетворении требований о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда (г.Волгоград) от 17.08.2007г.  № 17-16/145 о привлечении к налоговой ответственности.

Взыскать с Областной профсоюзной организации «Волгоградменеджпроф» (г.Волгоград) в пользу Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда (г.Волгоград) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

 Председательствующий                                                                      М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова

                                                                                                                        С.А. Кузьмичев