Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n   А-57-7141/07-19-2. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       Дело  №  А-57-7141/07-19-2

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бирченко А.Н.,

судей   Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    судебного  заседания    Анисимовой Л.С.,

при участии в заседании:

от ЗАО «Мебельная фабрика №2» – Скворцов Д.А. по доверенности № 31 от 10.06.2008;

от ГУП «Радиоприборный завод» - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

от ООО «Новис» - Лукпанов Н.М. по доверенности от 10.01.2008;

от ООО «Торгсервис-2000»- не явился, извещен надлежащим образом;

от  ООО «Энцог» - Бушмин С.Н. по доверенности от 04.07.07;

от Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по Саратовской области – Антонова А.Н. по доверенности от 09.01.2008,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мебельная фабрика №2» на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2008 года по делу  № А-57- 7141/07-19-2, (судья Сидорова Ю.И.)

по  иску закрытого акционерного общества «Мебельная фабрика №2» (далее – ЗАО «Мебельная фабрика №2»), г. Саратов

к  Государственному унитарному предприятию «Радиоприборный завод» (далее – ГУП «Радиоприборный завод»), г. Саратов

конкурсному управляющему  ГУП «Радиоприборный завод», г.Саратов

3-и лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис-2000» (ООО «Мечта»), г.Саратов

Общество с ограниченной ответственностью «Энцог», г. Саратов

Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ по Саратовской области, г.Саратов

о признании недействительными торгов

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2008 года по делу №А-57-7141/07-19-2 в удовлетворении иска ЗАО «Мебельная фабрика №2» к ГУП «Радиоприборный завод» о признании недействительными торгов по Лоту №2 по продаже недвижимого имущества ГУП «Радиоприборный завод», проведенных 20 апреля 2007 отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Мебельная фабрика №2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить  принятый судебный акт в части отказа  в признании недействительными торгов по Лоту №2 по продаже недвижимого имущества ГУП «Радиоприборный завод», проведенных 20.04.2007, принять по делу новый судебный акт, которым требования ЗАО «Мебельная фабрика №2» в части признания недействительными торгов по Лоту №2 по продаже недвижимого имущества ГУП «Радиоприборный завод», проведенных 20.04.2007 - удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  судебный акт  суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам по следующим основаниям.

ООО «Новис» намеренно, не принимая во внимание установленные законом сроки для оплаты приобретенного на торгах имущества должника, заведомо зная, что он нарушит данные сроки, торговался до конца и был признан победителем.. Кроме того, ООО «Новис», оплатив имущество с нарушением установленного законом срока, фактически получило рассрочку платежа и в связи с этим находилось заведомо в более выгодном положении, чем истец и остальные участники торгов, что, в конечном счете, повлияло на итоги торгов. Также ЗАО «Мебельная фабрика №2» указывает, что допущенные нарушения являются существенными с учетом банкротства ГУП «Радиоприборный завод» и того, что в данном случае их проведение должно полностью соответствовать не только требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, но и установленным законодательством о банкротстве правилам реализации имущества должника, а также целям осуществления процедур банкротства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО «Мебельная фабрика №2» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку считает необходимым обязать ГУП «Радиоприборный завод» и ООО «Торгсервис-2000» явиться в судебное заседание.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство рассмотрено и не подлежит удовлетворению, поскольку податель апелляционной жалобы не обосновал невозможность рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление ЗАО «Мебельная фабрика №2» к Государственному унитарному предприятию «Радиоприборный завод», конкурсному управляющему ГУП «Радиоприборный завод», ООО «Новис» о признании недействительным торгов по Лоту №2 по продаже недвижимого имущества ГУП «Радиоприборный завод», проведенных 20 апреля 2007 и о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 20 апреля 2007, заключенного между ООО «Новис» и ГУП «Радиоприборный завод».

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   истец  отказался  от  иска в  части  признания недействительным договора купли-продажи имущества от 20 апреля 2007, заключенного между ООО «Новис» и ГУП «Радиоприборный завод».

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2007 организатором торгов ООО «Торгсервис-2000», в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» были проведены торги в форме аукциона на повышение с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества ГУП «Радиоприборный завод».

Для участия в аукционе явились пять юридических лиц, в том числе и «Мебельная фабрика №2».

Цена лота №2, в состав которого входили нежилое одноэтажное здание, корпус №31, площадь 406,5 кв.м., Литер ТТ1; нежилое двухэтажное здание, корпус №52. площадь 379,1 кв.м.. Литер с; нежилое одноэтажное здание, корпус №54, площадь 406,3 кв.м., Литер Д:  нежилое одноэтажное здание, корпус №45. площадью 477,6 кв.м., Литер 3; незавершенное    строительством    нежилое    четырехэтажное    здание    (поликлиника), площадью 6 490,5 кв.м., Литер Л, составила 28 776 000 руб.

Победителем аукциона по лоту №2  признано  ООО  «Новис»,  о  чем в день проведения торгов, был подписан Протокол об итогах открытого аукциона по продаже имущества ГУП «Радиоприборный завод».

В соответствии с Порядком, условиями  и сроками  продажи имущества ГУП «Радиоприборный завод», утвержденным  Арбитражным  судом   Саратовской области определением от 28 июня 2006 по делу №А-57-574Б/02-32, в день проведения торгов между ООО «Новис» и ГУП «Радиоприборный завод» в лице конкурсного управляющего Мурашева Е.П. был подписан договор купли-продажи имущества.

В   соответствии  с  утвержденным   Арбитражным   судом   Саратовской области Порядком, условиями и сроками продажи  имущества ГУП «Радиоприборный завод» заключаемые   конкурсным   управляющим   договоры   продажи   имущества  должны предусматривать получение денежных средств за проданное  имущество не позднее через месяц с даты заключения договора купли-продажи.

В силу подпункта 4 пункта 7 Протокола об итогах открытого аукциона по продаже имущества ГУП   «Радиоприборный   завод»   от   20   апреля   2007  сумма,   подлежащая оплате покупателем, вносится на расчетный счет ГУП «Радиоприборный завод» в сроки и на условиях договора купли-продажи, заключенного на основании данного протокола.

Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно договору купли-продажи имущества от 20 апреля 2007 ООО «Новис» обязано перечислить денежные средства на расчетный счет ГУП «Радиоприборный завод» в течение 30 дней с даты подписания договора, то есть не позднее 21 мая 2007.

Денежные средства перечислены на расчетный счет ГУП «Радиоприборный завод» 23 мая 2007, что, по мнению истца, нарушают установленный Федеральным законом от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», порядок продажи имущества ГУП «Радиоприборный завод», утвержденный Арбитражным судом Саратовской области, Протокол об итогах открытого аукциона по продаже имущества ГУП «Радиоприборный завод» и договор купли-продажи имущества от 20 апреля 2007.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно применил нормы материального права, регулирующие общие положения о заключении, изменении и расторжении договоров.

В силу пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

Согласно пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Суд первой инстанции установил, поскольку в рассматриваемом случае торги совершены в рамках процедуры конкурсного производства в отношении имущества предприятия-должника, их проведение должно соответствовать установленным Законом о банкротстве правилам, а также целям осуществления процедур банкротства.

Согласно статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. При этом, как следует из содержания статей 24 и 132 Закона о банкротстве, в ходе осуществления процедур банкротства в отношении социально значимых объектов должен быть обеспечен баланс интересов должника, кредиторов и общества. Наличие такой особенности продажи предприятия и иного социально значимого имущества должника установлено нормой пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве, регламентирующей порядок и условия продажи имущества предприятия-должника в конкурсном производстве.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что нарушение срока оплаты по договору купли-продажи не влечет признание торгов недействительными, поскольку сделка купли-продажи является следствием проведенных торгов. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении правил проведения торгов, установленных законом. Нарушение срока оплаты ООО «Новис» по договору купли - продажи от 20 апреля 2007 не могло повлиять на результаты торгов.

Сторонами договора купли-продажи имущества являются ООО «Новис» и ГУП «Радиоприборный завод». В связи с чем, в данном случае действуют общие нормы гражданского законодательства о заключении, изменении и расторжении договоров (статьи 432-453   Гражданского кодекса Российской Федерации)  и  специальные  нормы,   регулирующие   ненадлежащее  исполнение обязательств по договору купли-продажи.

Представитель истца ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил доказательств того, что нарушение срока оплаты по договору купли-продажи затрагивает интересы ЗАО «Мебельная фабрика №2».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные доказательства, оснований для отмены состоявшегося судебного акта, не имеется. При вынесении решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, всестороннее и полно исследованы материалы дела.

Руководствуясь статьями  269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Саратовской области  от 16 мая  2008 года по делу № А-57-7141/07-19-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

С.А. Жаткина

Ф.И. Тимаев