Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А06-344/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А06-344/2008-14

«09» июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Астраханской таможни – Абдулманапова З.А., доверенность № 01-03-42/21644 от 07.12.2007г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомления № 98305, № 98304),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань),

на решение арбитражного суда Астраханской области от «21» апреля 2008 года по делу № А06-344/2008-14, принятое судьей Каторжевским Н.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (г. Астрахань),

к Астраханской таможне (г. Астрахань)

о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей № 9 от 11.01.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (далее общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене требования № 9 от 11.01.2008г. об уплате таможенных платежей, вынесенного Астраханской таможней (далее таможенный орган, заинтересованное лицо).

Астраханская  таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, которым отказать в удовлетворении требований Общества в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Газпром добыча Астрахань» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя Общества

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2003г. между ООО «Астраханьгазпром» (в настоящее время «Газпром добыча Астрахань») - Продавец и фирмой «Федкоминвест Монако САМ» Королевство Монако – Покупатель заключен контракт № S7004-006 на поставку серы технической газовой комовой и гранулированной общим количеством в 2006г. - 2007г. 4 300 000 тонн +/- 10 % (опцион Покупателя) ежегодно, в т.ч. 3 250 000 тонн серы гранулированной и 1 050 000 тонн серы комовой.

В соответствии с п. 1.3. контракта товар поставляется на усло­виях FCA-ст. Аксарайская 2 (Астраханская обл.) - при поставке железнодорож­ным транспортом и FAS-причал р. Бузан (Астраханская обл.) - при поставке водным транспортом.

Цены на экспортируемый товар устанавливались дополнением № 11 от 25.12.2006г. к контракту, согласно которому установлена цена на серу при поставках железнодорожным транспортом на серу комовую (в размере 7,65 долларов США за метрическую тонну товара, на серу гранули­рованную - 8,65 долларов США за метрическую тонну.

Во исполнение контракта заявителем на Аксарайский таможенный пост 12.01.2007г. подана ГТД № 10311010/120107/0000024, по ко­торой в режиме экспорта (ЭК - 10) через таможенную границу РФ на условиях FCA – Аксарайская-2 в Тунис через г. Мариуполь Украина перемещался товар: сера комовая (выработанная из газового конденсата).

При оформлении товара, таможенная стоимость была  определена декларантом на основе цены сделки, т.е. цены, подлежащей уплате за товар при продаже с  целью экспорта в страну импорта, с включением необходимых расходов.

В ходе проверки таможенной стоимости вывозимого товара и при проведении специальной таможенной ревизии, оформленной актом № 10311000/171207/030, специалистами Астраханской таможни установлена взаимосвязь сторон по контракту от 03.12.2003г. № S7004-006, т.е. совместное контролирование участниками сделки непосредственно или косвенно третьего лица.

ООО «Газпром добыча Астрахань» и «Федкоминвест Монако САМ» являются учредителями ООО СП «Интер-S». Согласно Уставу участников ООО СП «Интер-S» размер доли ООО «Газпром добыча Астрахань» в уставном капитале ООО СП «Интер-S» составляет 33,86%, «Федкоминвест Монако САМ» - 62,68%. Обору­дование, используемое для грануляции серы, принадлежит ООО СП «Интер -S» и передано в аренду ООО «Газпром добыча Астрахань», вклад фирмы «Федкомин­вест Монако САМ» в уставный капитал сформирован из указанного оборудо­вания, предназначенного для гранулирования серы.

Таможенный орган считает, что при подаче вышеназванной ГТД заявитель не доказал отсутствие влияния взаимосвязи продавца и покупателя на стоимость сделки.

В связи с невозможно­стью определения таможенной стоимости по заявленному методу - по стоимости сделки с вы­возимыми товарами, в соответствии с п. 10 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федера­ции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 500, а также в связи с тем, что обществом не была определена стоимость серы другими ме­тодом, Аксарайским таможенным постом было принято решение об определении таможенной стоимости серы комовой и гранулированной, перемещенной через границу по ГТД № 10311010/120107/0000024 и её корректировке на основе расчетной стоимости исходя из предоставленных ООО «Газпром добыча Астрахань» бухгалтерских данных о суммах расходов, произве­денных на производство.

В соответствии с запросом Астраханской таможни от 08.04.2007г. № 01-06-12/5874 заявителем были направлены: выписка из расчетной ведомости по счету № 43, калькуляция себестоимости полуфабрикатов и продуктов производства № 6АГПЗ по элементам затрат.

Таможенный орган в письменном виде предложил декларанту доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

Письмами заявитель сообщил в Аксарайский таможенный пост Астраханской таможни, что взаимосвязь участников сделки не повлияла на цену сделки.

Дополнением № 1 к графе «Для отметок таможни» ДТС-1 таможня пред­ложила ООО «Газпром добыча Астрахань» в срок до 21.12.2007г. в соответствии со ст. 323 Таможенного кодекса РФ определить таможенную стоимость вывозимых товаров иным методом, указав, что в соответствии с имеющейся в распоряже­нии таможни информацией НАС «Мониторинг-анализ» общество продает фирме «Федкоминвест Монако САМ» серу по цене намного ниже, чем другим покупа­телям.

15.01.2008г. таможня направила ООО «Газпром добыча Астрахань» уведомление № 01-10-13/362 о корректировке и определении таможенной стоимости на основе расчетной стоимости, исходя из представленных обществом бухгалтерских данных о суммах расходов, произведенных на производство.

В результате проведенной корректировки вышеуказанной ГТД размер вывозной таможенной пошлины увеличился на 16816 руб. 05 коп., начислены пени в сумме 2088 руб. 83 коп., которые таможня предложила обществу пога­сить, выставив требование       № 9 от 11.01.2008г.

Не согласившись с  направленным в его адрес требованием и полагая, что оно затрагивает  права и интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с  настоящим заявлением.

Признавая требование об уплате таможенных платежей № 9 от 11.01.2008г. недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе таможенного оформления вывозимого товара по спорным ГТД и мероприятий таможенного контроля Астраханская таможня не опровергла достоверность содержащихся в представленных документах сведений и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе"  порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации" утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила).

Основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом N 5003-1 для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 7 настоящих Правил).

В соответствии с пунктом 8 Правил первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения, с учетом установленного пунктом 10 настоящих Правил исчерпывающего перечня ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами при определении их таможенной стоимости.

По смыслу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Однако предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Корректировку таможенной стоимости задекларированного Обществом товара таможенный орган произвел исходя из имеющейся в распоряжении таможни информации об изменении мировых рыночных цен на товар применительно к ГТД № 10311010/120107/0000024 и взаимосвязанности сторон по контракту от 03.12.2003г. № S7004-006.

Однако таможенный орган не представил доказательств того, что указанная взаимосвязь оказала влияние на цену сделки.

Согласно пункту 12 Правил при осуществлении продажи между взаимосвязанными лицами стоимость сделки должна быть принята таможенными органами и вывозимые товары оценены в соответствии с условиями, установленными пунктом 10 Правил, если декларант путем сравнения докажет, что такая стоимость близка к имевшей место в тот же или соответствующий ему период:

а) либо стоимости сделки при продаже идентичных или однородных товаров на вывоз из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, покупателям, не являющимся взаимосвязанными лицами с продавцом. Может использоваться информация о продаже идентичных или однородных товаров тем же продавцом, который продает оцениваемый товар;

б) либо таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определяемой в соответствии с пунктами 32 - 35 Правил.

Согласно пункту 14 Правил сравнительные величины могут использоваться только по инициативе декларанта исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости вывозимых товаров.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сравнительная величина, предусмотренная подпунктом «а» п. 12 Правил, не может быть применена для сравнения стоимости, заявленной Обществом, ввиду отсутствия и у таможенного органа, и у декларанта информации о стоимости сделки при продаже идентичных или однородных товаров на вывоз из РФ в ту же страну. Указанное не оспаривается ни одной из сторон.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возможность применения метода сложения для целей определения таможенной стоимости оцениваемых идентичных или однородных товаров, как предусмотрено подпунктом «б» пункта 12 Правил ввиду того, что в отношении оцениваемых товаров такой основной компонент расчетной стоимости как прибыль отсутствует (является отрицательной), в связи с чем, расчет таможенной стоимости по методу сложения не может отразить объективной стоимости товара, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и рыночным условиям. Кроме того, согласно подпункту «б» пункта 32 Правил в рамках данного метода должно осуществляться сравнение информации о прибыли и расходах при продаже оцениваемых товаров и «товаров того же класса или вида, что и оцениваемые товары, которые производятся в РФ для вывоза в ту же страну». Подобная информация у таможенного органа и у Общества отсутствует.

Астраханская таможня в подтверждение обоснованности проведенной корректировки таможенной стоимости товара и непринятия заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товара представила Справочник цен мирового рынка ОАО «Всероссийский научно-исследовательский конъюнктурный институт», согласно которому контрактная