Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А06-2407/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

«08» июля 2008г.                                                                             Дело № А06-2407/2008-13

г. Саратов            

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Аста»                 (с. Фунтово – 1 Приволжского района Астраханской области)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2008 года по делу                     № А06-2407/2008-13 (судья Мирекина Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Аста» (с. Фунтово – 1 Приволжского района Астраханской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (с. Красный Яр Красноярского района Астраханской области)

об отмене постановления № 35 от 09.04.2008 г. о назначении административного наказания,

  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Аста» (далее – ООО ПКФ «Аста», Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 1 по Астраханской области, налоговый орган) № 35 от 09 апреля 2008 года о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

            Решением Арбитражного суда Астраханской области от «19» мая 2008 года в удовлетворении требований ООО ПКФ «Аста» отказано.

            Общество, полагая, что принятый судом первой инстанции судебный акт является незаконным, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым требования Общества удовлетворить. По мнению заявителя, вины Общества в неприменении продавцом контрольно-кассовой техники нет.

            Межрайонная ИФНС России № 1 по Астраханской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

О времени и месте судебного заседания Межрайонная ИФНС России № 1 по Астраханской области и ООО ПКФ «Аста»  извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием  в материалах дела судебных уведомлений № 96589, № 96588, с почтовыми  отметками о вручении адресатам соответственно 16 июня 2008 года и 24 июня 2008 года. Лица, участвующие имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить  явку своих представителей, ходатайствовать об отложении слушания дела.

Дело рассмотрено  в апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение  норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

            Как следует из материалов дела, 18 марта 2008 года на основании поручения № 15 от 17 марта 2008 года проведена проверка соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а также исполнения Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

            В ходе проведенной налоговым органом проверки магазина «Продукты», расположенного по адресу: Астраханская область, с. Фунтово-1 по улице Чехова, д.16, принадлежащего ООО ПКФ «Аста», установлен факт наличного расчета при продаже одной банки слабоалкогольного напитка «Хууч», емк. 0,5 л, по цене 42 руб. 00 коп. без применения контрольно-кассовой техники.

Указанное нарушение зафиксировано в акте № 0004/1 проверки исполнения Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 18.03.2008 г.  (л.д. 34).

            07 апреля 2008 года должностным лицом в присутствии руководителя ООО ПКФ «Аста» Абульясовой А.Н. составлен  протокол об административном правонарушении  № 0004/1 от 07.04.2008 года, которым действия Общества квалифицированы по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -  продажа товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин. (л.д. 5)

.

            09 апреля 2008 года начальником  Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области  Красновым И.О. вынесено постановление об административном правонарушении № 35, которым ООО ПКФ «Аста» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 6)

Не согласившись с привлечением к административной ответственности,  Общество обжаловало постановление налогового органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

                Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, соответствуют материалам дела и закону.

Согласно статье 14.5. Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Федеральный закон №54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон№54-ФЗ от 22.05.2003г.) определяет наличные расчеты как произведенные с использованием средств наличного платежа расчеты за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги (ст. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

            При этом, исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003г. №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое не использование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

            Из материалов дела видно, что заявителем указанные требования выполнены не были, в магазине «Продукты», принадлежащем ООО ПКФ «Аста», расположенном по адресу: Астраханская область, с. Фунтово-1 по улице Чехова, д.16, при продаже одной банки слабоалкогольного напитка «Хууч», емк. 0,5 л, по цене 42 руб. 00 коп. не была применена контрольно-кассовой техники.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт продажи Обществом товара без применения контрольно-кассовой техники, а именно:

- актом № 0004/1 от 18.03.2008 г. проверки выполнения требований Федерального закона  № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», согласно которому в этот день продавец Сердюченко Т.А. при продаже товара слабоалкогольного напитка «Хууч», емк. 0,5 л, по цене 42 руб. 00 коп. не применила контрольно-кассовую технику (л.д. 34-35);

- объяснением продавца Сердюченко Т.А. от 18 марта 2008 года, изложенным ею собственноручно, из содержания которого следует, что денежный расчет произведен без применения контрольно-кассовой техники, так как отвлеклась к следующему покупателю и не успела пробить чек.

- протоколом № 0004/1 об административном правонарушении от 18 марта 2008 года, которым действия Общества квалифицированы по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Общества о том, что юридическое лицо не должно нести ответственность за совершенное продавцом административное правонарушение обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, а в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут предусмотренную статьей 14.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Факт неприменения продавцом Общества Сердюченко Т.А. контрольно-кассовой техники в момент проверки налоговым органом доказан.

В обоснование отсутствия вины юридического лица Общество ссылается на факт неисполнения продавцом своих трудовых обязанностей.

Вместе с тем, виновные действия продавца не исключают вины юридического лица, поскольку юридическое лицо, осуществляющее розничную продажу товаров, может действовать только через своих работников.

Неприменение Обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие противоправных виновных действий его работника и ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вина Общества как субъекта административных правонарушений определяется виной продавца, который реализует товар от имени Общества; принимая на работу работника, Общество несет ответственность за соблюдение им требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ и неприменение контрольно-кассовой техники.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Общества имелась возможность, но им не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения его работником Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003, не были обеспечены как надлежащий контроль со стороны юридического лица за исполнением работником своих должностных обязанностей, так и надлежащее информирование (обучение) продавца по вопросу применения (неприменения) контрольно-кассовой техники.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Общества следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Астраханской области от «19» мая 2008 года по делу № А06-2407/2008-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Аста» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                   Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                  М.А. Акимова

                                                                                                                             С.А. Кузьмичев