Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А57-22094/07-28. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    

24 декабря 2007 г.                                                                                       Дело № А57-22094/07-28

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен «24» декабря 2007 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.,

при участии в заседании представителя ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» юрисконсульта Шкуренко С.Л., действующей по доверенности б/н от 10.01.2007 г., представителя административного органа Дудиной А.В., действующей на основании доверенности № 60-01-31/689 от 21.05.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2007 года по делу        № А57-22094/07–28 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» (г. Балаково Саратовской области)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (г. Саратов)

о признании незаконным и отмене постановления № 132 от 14.09.2007 г. о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пивкомбинат «Балаковский» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области о признании незаконным и отмене постановления № 132 от 14.09.2007 г. о назначении административного наказания, в соответствии с которым ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» признано виновным в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.        

Решением арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2007 года заявление ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» было удовлетворено. Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление № 132 от 14.09.2007 г. о назначении административного наказания, освободил ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием, прекратил производство по административному делу.  

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе. Административный орган считает, что суд первой инстанции неправомерно освободил ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, является правонарушением с формальным составом и при таких обстоятельствах основания применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ  при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, отделом валютного контроля Саратовской таможни была проведена проверка соблюдения валютного законодательства ОАО «Пивкомбинат «Балаковский».

В ходе проверки установлено, что 13 января 2006 г. ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» заключило договор поставки № 1 с ЧП Гришиной Юлией Владимировной (Республика Казахстан), предметом которого является купля/продажа товаров – кондитерских изделий. Паспорт сделки № 06010001/1319/0011/1/0 от 25.01.2006 г. оформлен в Балаковском филиале ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк». В соответствии с контрактом и паспортом сделки ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» осуществило экспортные поставки товара по ГТД №№ 10413020/300106/0000186, 10413020/200306/0000653, 10413020/220806/0002607, 10413020/251006/0003391, оформленным в таможенном режиме «экспорт 10» с характером сделки «01».  В соответствии с контрактом № 1 базис поставки – DAF (Инкотермс – 2000), таким образом, датами передачи товара Покупателю в соответствии с датами фактического вывоза товара с таможенной территории РФ являются следующие даты:

- по ГТД № 10413020/300106/0000186 – 04.02.2006 г.;

- по ГТД № 10413020/200306/0000653 – 24.03.2006 г.;

- по ГТД № 10413020/220806/0002607 – 25.08.2006 г.;

- по ГТД № 10413020/251006/0003391 – 31.10.2006 г.

Стоимость экспортированного ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» товара  составила 1 841 601 рублей РФ. Денежные средства в сумме 1 389 841 рублей РФ за переданный нерезиденту товар поступили на счет ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» в контрактный срок, а сумма в размере 451 760 рублей РФ за переданный нерезиденту товар по ГТД № 10413020/251006/0003391 с нарушением срока оплаты, установленного дополнительным соглашением № 1 от 24.10.2006 г. к договору поставки № 1 от 13.01.2006 г., на 1 день. 

В результате проверки было установлено нарушение ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 179-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», в соответствии с которой при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

 По факту правонарушения 24 августа 2007 г. старшим уполномоченным по особо важным делам ОАР Саратовской таможни Овсовым С.А. был составлен протокол об административном правонарушении № 10413000-327/2007 в отношении ОАО «Пивкомбинат «Балаковский».

14 сентября 2007 года временно исполняющим обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области было вынесено постановление № 132 о назначении административного наказания, согласно которому ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трехсот тридцати восьми тысяч восемьсот двадцати рублей.

Признавая незаконным постановление № 132 о назначении административного наказания от 14 сентября 2007 г. и отменяя его, суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае суд расценивает совершенное Обществом деяние как малозначительное правонарушение, которое не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и со стороны ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» были приняты все зависящие от него меры, направленные на обеспечение своевременного получения оплаты за экспортируемую продукцию.

Данный вывод суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.03 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

 Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, установлена в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что согласно пункту 6.1 договора поставки № 1, заключенного между ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» и ЧП Гришиной Юлией Владимировной, расчеты за поставляемую продукцию Покупатель обязуется производить в порядке 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Последняя поставка товара производилась ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» на условиях отсрочки платежа в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 24 октября 2006 года. Согласно данному дополнительному соглашению от 24.10.2006 г. Поставщик осуществляет поставку партии продукции Покупателю в срок до 25 октября 2006 г., а Покупатель в свою очередь обязуется произвести оплату за нее в срок до 30 октября 2006 г.

ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» по ГТД № 10413020/251006/0003391 25 октября 2006 г. отгрузил в адрес Гришиной Ю.В. товар на сумму 451 760 руб. Датой передачи продукции Покупателю по ГТД № 10413020/251006/0003391 является 31 октября 2006 г., что подтверждается отметкой Озинского таможенного поста вышеуказанной ГТД. Фактическая оплата за отгруженный товар произведена нерезидентом ЧП Гришиной Ю.В. 31 октября 2006 г., с нарушением установленного дополнительным соглашением № 1 от 24.10.2006 г. срока на 1 день, что не оспаривается ОАО «Пивкомбинат «Балаковский».

Поскольку заявитель не выполнил обязанность по обеспечению получения от нерезидента на свой банковский счет валюты Российской Федерации в сумме 451 760 рублей в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором, а именно: в срок до 30.10.2006 г., то административный орган обоснованно составил 24 августа 2007 г. по данному факту протокол об административном правонарушении № 10413000-327/2007.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деяниях ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Так, ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» на протяжении 2006 г. произвело четыре поставки в адрес ЧП Гришиной Ю.В., денежные средства в размере 1 389 841 руб. поступили на счет Поставщика в сроки, предусмотренные договором поставки № 1, оплата производилась Покупателем со значительным опережением, просрочка в поступлении выручки за реализованный нерезиденту товар в октябре 2006 года незначительна и составляет 1 день. Выручка за товар, реализованный нерезиденту, на банковские счета общества в уполномоченном банке поступила в полном объеме.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

 Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

 Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, и оценил правонарушение в качестве малозначительного.

 Вывод суда о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Доводы административного органа о том, что состав административного правонарушения, предусмотренный в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и предполагает ответственность вне зависимости от величины причиненного ущерба, в связи с чем данное правонарушение не может быть признано малозначительным, во внимание не принимаются, так как малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2007 года по делу № А57-22094/07-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                  Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                                 Т.С. Борисова

                                                                                                                 С.А. Кузьмичев