Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А12-1925/2008. Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-1925/2008-с5 08 июля 2008 года Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «08» июля 2008 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В., при ведении протокола судебного заседания Дозоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Юфис», г. Волжский Волгоградской области, о взыскании финансовых санкций за представление недостоверных индивидуальных (персонифицированных) сведений в Пенсионный фонд РФ в сумме 1869 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ГУ УПФР по г. Волжскому, Управление) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Юфис» (далее ООО «СМК «Юфис», Общество) финансовых санкций за представление недостоверных индивидуальных (персонифицированных) сведений в Пенсионный фонд РФ в сумме 1869 рублей 20 копеек.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2008 года по делу № А12-1925/2008-с5 исковое заявление ГУ УПФР по г. Волжскому оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве.

ГУ УПФР по г. Волжскому подало на указанный судебный акт апелляционную жалобу, так как по ее мнению судом вынесено необоснованное и незаконное определение.

Постановлением от 16 мая 2008 года арбитражный суд апелляционной инстанции отменил определение арбитражного суда Волгоградской области и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, в связи вынесением определения судом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители ГУ УПФР по г. Волжскому и ООО «СМК «Юфис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления соответственно  №  95491 9 с датой вручения 16 июня 2008 года и № 01431, возвращенное 02 июля 2008 года.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.             От ГУ УПФР по г. Волжскому в материалы дела поступили  пояснения к исковому заявлению.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы искового заявления, арбитражный апелляционный суд  установил следующее.

ГУ УПФР по г. Волжскому в исковом заявлении просит взыскать с ООО «СМК «Юфис» финансовые санкции за представление недостоверных индивидуальных (персонифицированных) сведений в Пенсионный фонд РФ в сумме 1869 рублей 20 копеек.

Как следует из материалов дела, общество является работодателем, обязано представлять один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, в территориальные органы Пенсионного Фонда РФ индивидуальные (персонифицированные) сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, в которых указывает достоверную сумму начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон).

Индивидуальные сведения за 2005 год представлены ООО «СМК «Юфис» 20.01.2006 года. Согласно представленным сведениям сумма начисленных и подлежащих уплате страховых взносов за 2005 год составила 108171 рубль 00 копеек.

Решением  ИФНС России по г. Волжскому № 951 от 28 сентября 2007 года был установлен факт занижения обществом налоговой базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и факт неполной уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в результате чего сумма недоначисленных и недоплаченных страховых взносов составила 18 692 рубля, из них на страховую часть пенсии - 13 219 рублей, на накопительную часть пенсии - 5 473 рубля.

В соответствии со статьей  17 Федерального Закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 года «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» (в редакции ФЗ от 31.12.2002 года № 198-ФЗ), за представление неполных или недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования ... применяются финансовые санкции в виде взыскания 10% причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный Фонд РФ. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного Фонда РФ в судебном порядке. В соответствии со статьей 17 Федерального Закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 года «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» (в редакции ФЗ от 31.12.2002 года № 198-ФЗ), сумма подлежащих уплате финансовых санкций составила 1869 рублей 20 копеек (10% от не достоверно указанной суммы страховых взносов начисленной за расчетный период -18692 рубля).

13 декабря 2007 года обществу было направлено требование об уплате финансовых санкций за представление недостоверных индивидуальных сведений в сумме 1869 рублей 20 копеек.

Данное требование об уплате финансовых санкций в добровольном порядке обществом не исполнено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002) под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 63 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 года с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 5 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

При этом датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового (расчетного, отчетного) периода, а срок уплаты - это установленный законодательством срок уплаты обязательных платежей по итогам налогового (расчетного, отчетного) периода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 15.12.2004 года № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В пункте 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25 от 22 июня 2006 года "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

В пункте 9 данного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего.

Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2008 по делу № А12-2100/2008-с27 в отношении ООО «СМК «Юфис» введена процедура наблюдения, в связи с принятием к его производству заявления о признании Общества банкротом.

Поскольку окончание отчетного периода и срок уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год наступили в соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» до введения процедуры наблюдения, задолженность предприятия по уплате указанных платежей не является текущей.

В связи с этим апелляционная инстанция на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым оставить исковое заявление ГУ УПФР  по г. Волжскому без рассмотрения.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявленных ГУ УПФР по г. Волжскому исковых требований о взыскании с ООО «СМК «Юфис» финансовых санкций за предоставление  недостоверных сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в сумме 1869 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170,211,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковое  заявление  Государственного  Учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ  по г. Волжскому  Волгоградской  области  к  обществу  с  ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажная  компания «Юфис» о взыскании финансовых санкций за предоставление  недостоверных сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в сумме 1869 рублей 20 копеек по делу № А12-1925/2008-с5 оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                            О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                           С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской