Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А57-923/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А57-923/2007-6

07 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  07 июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  Дозоровой Е.В.

при участии в заседании без участия сторон – без участия сторон,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю, г. Арсеньев,

на определение арбитражного суда  Саратовской области от 11 марта 2008 года

по делу № А57-923/2007-6 , принятое судьей Землянниковой В.В.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю, г. Арсеньев,

к  индивидуальному предпринимателю Кузнецову И.Н., село Междуречье Вольского района Саратовской области,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №  3 по Ульяновской области, г. Инза Ульяновской области,

о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась Межрайонная  ИФНС России № 4 по Приморскому краю (далее -  МРИ ФНС № 4) с заявлением о взыскании с  Индивидуального предпринимателя Кузнецова И.Н., (далее - ИП Кузнецов) задолженности по налогу на игорный бизнес в сумме 101 250 рублей, и налоговых санкций по игорному бизнесу в сумме 101 250 рублей.

Обращение в суд было вызвано тем обстоятельством, что  ИП Кузнецов не оплатил в добровольном порядке налоговые санкции, примененные к налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки, установившей вину предпринимателя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 17 250 рублей, пунктом 7 статьи 366 НК РФ в виде штрафа в сумме 90 000 рублей  (лист дела 14, том 1).

Инспекцией 07.07.2006 года ИП Кузнецову по адресу: Ульяновская область, Барышский район, п. Красный Барыш, ул. Центральная, д. 27 было  направлено почтой требование об уплате налоговой санкции № 4560 от 07.07.2006 года, с предложением в добровольном порядке уплатить налоговые санкции в срок до 17.07.2006 года (лист дела 34 том 1).  Однако ИП Кузнецовым налоговые санкции в добровольном порядке не были оплачены,  в связи с чем,  Инспекция обратилась в суд с  заявлением об их принудительном взыскании.

Оставляя заявление Инспекции без рассмотрения, суд первой инстанции установил следующее.

Положениями статьи 69 Налогового Кодекса РФ требованием об уплате налога признаётся направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. В случае  уклонения руководителя (законного представителя) организации или физического лица (его законного уполномоченного представителя) от получения требования, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (абзац 2 пункта 6 статьи 69 НК РФ).

Редакция статьи 101 НК РФ, действовавшая в проверяемый период, предусматривала сходные правовые положения.

В судебном заседании первой инстанции ИП Кузнецовым было  заявлено о том, что указанное требование об уплате налоговых санкций в его адрес не направлялось и им не было получено, доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается  материалами дела, что требование об уплате налоговых санкций было направлено предпринимателю Кузнецову И.Н. по адресу: Ульяновская область, Барышский район, п. Красный Барыш, ул. Центральная,  д. 27.

Однако  ИП Кузнецовым И.Н. 06.04.2006 года в Межрайонную ИФНС России № 3 по Ульяновской области было подано заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, о смене предпринимателем места жительства на: Саратовская область, Вольский район, с. Междуречье, ул. Терешанская, д. 55, о чём 10.04.2006 года  была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Что также подтверждается сообщением от 16.01.2008 года № 05-18/301 Межрайонной ИФНС России № 3 по Саратовской области, сделанной  по запросу суда первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2007 года у Межрайонной ИФНС России № 4 по Приморскому краю были затребованы доказательства направления требования об уплате налоговых санкций № 4560 от 07.07.2006 года  ИП Кузнецову  по  адресу: Саратовская область, Вольский район, с. Междуречье, ул. Терешанская, 55.

Письмом  от 22.11.2007 года № 04-17573  налоговый орган пояснил, что требования об уплате налоговых санкций № 4560 от 07.07.2006 года по адресу Саратовская область, Вольский район, с. Междуречье, ул. Терешанская, 55 не направлялись, поскольку на момент выставления указанного требования налоговому органу не было известно о смене места жительства налогоплательщика.

Суд первой инстанции в данном случае правомерно не принял указанные  доводы Инспекции,  установив, что  сведения о налогоплательщике, внесённые в Единый государственный реестр, имеют статус федерального информационного ресурса, а это означает, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными (стстатьи 4, 6 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц").

В материалы дела была  представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Кузнецова  по состоянию на 07.07.2006 года (том 2 лист дела 110-120),  согласно которой местом жительства предпринимателя значится: Саратовская область, Вольский район, с. Междуречье, ул. Терешанская, 55.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  Инспекция могла знать о внесении изменений в Единый государственный реестр о месте жительства ИП Кузнецова  на момент вынесения и направления требования об уплате налоговых санкций № 4560 от 07.07.2006 года.

Частью 2 статьи 214 Арбитражного процессуального Кодекса РФ установлено, что к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке, что подтверждает необходимость обязательного досудебного порядка урегулирования спора с налогоплательщиком до обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Аналогичные положения о соблюдении досудебного урегулирования спора и направлении налогоплательщику требования об уплате недоимки и пени также указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 года.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об оставлении искового заявления без рассмотрения,  в виду того, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем извещении ИП Кузнецова посредством направления почтовым отправлением ему и его представителю Рябовой Е.А. требования об уплате налоговых санкций № 4560 от 07.07.2006 года, о чем, по мнению Инспекции, свидетельствует почтовая карточка, не принимаются апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела (том 1 лист дела 31), Инспекцией направлялась заказная корреспонденция,  в том числе  ИП Кузнецову по адресу: Красный Барыш, улица Центральная, 27 и Рябовой Е.А. по адресу: г. Арсеньев, улица Октябрьская, 34-11, однако, из представленного списка почтовых отправлений не следует, что направлялось именно вышеназванное требование. Материалами дела также не подтверждается получение представителем ИП Кузнецова Рябовой Е.А. названного требования, поскольку в них отсутствует почтовая карточка, упоминаемая Инспекцией в жалобе.

   В связи с изложенным, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, относящиеся к настоящему делу, применены нормы права, подлежащие применению, и оснований к отмене обжалуемого определения  не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда  Саратовской области от 11 марта 2008 года по делу № А57-923/2007-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                            О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                           С.Г. Веряскина

                                                                                                          Н.В. Луговской