Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А12-2214/08-С19. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

08 июля 2008г.                                                                                Дело № А12-2214/08-с19

г. Саратов                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд впр составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Волгоградской областной Думы -  Стоян В.В. по доверенности от 15.11.2007 г.

от Администрации Волгоградской области – не явился, извещен,

от Контрольно-счетной палаты Волгоградской области - не явился, извещен,

от Администрации городского округа – город Волжский - не явился, извещен,

от Автономной некоммерческой организации «Волжская телевизионная радиовещательная компания» - Мазаев Р.Б. по доверенности № 96-Д от 25.03.2008 г.; Кабишева Н.А. по доверенности № 68-Д от 29.02.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Волжская телевизионная радиовещательная компания» (Волгоградская область, г. Волжский)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «01» апреля 2008 года по делу № А12-2214/08-С19, принятое судьей Карпенко И.Е.,

по заявлению Автономной некоммерческой организации «Волжская телевизионная радиовещательная компания» (Волгоградская область, г. Волжский)

заинтересованные лица: Волгоградская областная Дума (г. Волгоград), Администрация Волгоградской области (г. Волгоград),

Контрольно-счетная палата Волгоградской области (г. Волгоград),

Администрация городского округа – город Волжский (Волгоградская область, г. Волжский),

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от «01» апреля 2008 г.  отказано в удовлетворении требования Автономной некоммерческой организации «Волжская телевизионная радиовещательная компания» (далее – АНО «ВТРК», Организация) о признании недействительным Постановления Волгоградской областной Думы от 20 декабря 2007 года № 15/988 «О плане работы контрольно-счетной палаты Волгоградской области на 2008 год» в части, предусматривающей проверку финансово-хозяйственной деятельности автономной некоммерческой организации «Волжская телевизионная радиовещательная компания «Ахтуба-ТВ» за 2007 года (п. 2.7 Постановления).

АНО «ВТРК», не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, которым удовлетворить требования АНО «ВТРК» в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Контрольно-счетная палата Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое дело неподсудным арбитражному суду и подлежащим прекращению по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Контрольно-счетная палата Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением № 96701 8. Контрольно-счетная палата Волгоградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Волгоградская областная Дума возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Администрация городского округа – город Волжский, Администрация Волгоградской области извещены о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 96702 5, 96700 1. Администрация городского округа – город Волжский, Администрация Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ  в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,  суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2007 года Постановлением Волгоградской областной Думы № 15/988 был утвержден план работы Контрольно-счетной палаты Волгоградской области на 2008 год. Пунктом 2.7 плана предусмотрено проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности автономной некоммерческой организации «Волжская телевизионная радиовещательная компания «Ахтуба-ТВ» за 2007 год (л.д.16-21).

АНО «ВТРК», считая, что Постановление Волгоградской областной Думы № 15/988 от 20 декабря 2007г. в части проверки финансово-хозяйственной деятельности автономной некоммерческой организации «Волжская телевизионная радиовещательная компания «Ахтуба-ТВ» за 2007 год нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Организацией требований, исходил из того, что Постановление Волгоградской областной Думы № 15/988 от 20 декабря 2007г. в оспариваемой части не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: 1) несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем в материалах данного дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали как о нарушении Волгоградской областной Думой при принятии постановления № 15/988 от 20 декабря 2007г. закона и иного нормативного правового акта, так и нарушении оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов Организации.

Согласно ч.3 ст. 28 Устава (основного закона) Волгоградской области и п.1 ст. 1 Закона Волгоградской области №344-ОД от 17.12.1999г. «О контрольно-счетной палате Волгоградской области» (далее - Закон Волгоградской области №344-ОД от 17.12.1999г.) контрольно-счетная палата Волгоградской области является постоянно действующим органом государственного финансового контроля Волгоградской области.

В силу положений ч.1 ст. 2 Закона Волгоградской области №344-ОД от 17.12.1999г. одной из задач контрольно-счетной палаты является контроль за деятельностью организаций вне зависимости от видов и форм собственности, получающих, использующих средства областного бюджета или использующих областную собственность либо управляющих ею, а также имеющих предоставленные областным законодательством или органами государственной власти Волгоградской области налоговые и иные льготы и преимущества.

Судом установлено и АНО «ВТРК» не оспаривается, что заявитель является организацией, получающей и использующей средства областного бюджета. В связи с чем Волгоградская областная Дума, как орган, образующий в целях осуществления контроля за своевременным исполнением доходных и расходных статей областного бюджета контрольно-счетную палату Волгоградской области, имела право включить проверку финансово-хозяйственной деятельности АНО «ВТРК» в план работы контрольно-счетной палаты Волгоградской области.

            Полномочия контрольно-счетной палаты в отношении проверяемых организаций определены в ст. 14 Закона Волгоградской области №344-ОД от 17.12.1999г., в п.2 которой указано, что на деятельность общественных объединений, негосударственных фондов и иных негосударственных некоммерческих организаций контрольные полномочия контрольно-счетной палаты распространяются в части, связанной с получением, перечислением или использованием ими средств областного бюджета, использованием областной собственности и управлением ею, а также в части предоставленных областным законодательством или органом государственной власти Волгоградской области и иных льгот и преимуществ.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что перечень контрольных полномочий счетной палаты является исчерпывающим, возможность наделения контрольно-счетной палаты иными, не указанными в Законе Волгоградской области №344-ОД от 17.12.1999г. полномочиями, а также исключения из общего перечня полномочий для некоммерческих организаций ст. 14 и другими нормами Закона Волгоградской области №344-ОД от 17.12.1999г. не предусмотрено.

Таким образом, Волгоградская областная Дума не может возложить на контрольно- счетную палату дополнительные полномочия, в том числе касающиеся проверки деятельности АНО «ВТРК», не связанной с получением и использованием средств областного бюджета.

В этой связи судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы о том, что Волгоградская областная Дума расширила полномочия контрольно-счетной палаты, предоставив право проведения проверки всей, в том числе не связанной с использованием бюджетных средств, деятельности, основан на неверном толковании оспариваемого п. 2.7 постановления № 15/988 от 20 декабря 2007г.  В силу указанных правовых норм полномочия контрольно-счетной палаты  в отношении деятельности АНО «ВТРК» распространяются только в части, связанной с получением, перечислением или использованием Организацией средств областного бюджета.

Согласно ст. 17 Закона Волгоградской области «О контрольно-счетной палате Волгоградской области», принятого областной Думой 04 ноября 1999 года, в ходе проведения ревизий и проверок устанавливается достоверность данных учета и отчета, соответствие расходов бюджетных средств, сохранность созданного за счет бюджетных средств и закрепленного за проверяемым объектом имущества. При этом должностные лица и сотрудники контрольно-счетной палаты не вправе вмешиваться в оперативную деятельность проверяемых объектов.

В свою очередь АНО «ВТРК» в силу ст. 32 Федерального закона №7-ФЗ от 12.01.1996г. «О некоммерческих организациях» предоставляет информацию о своей деятельности органам государственной статистики и налоговым органам, учредителям и иным лицам в соответствии с законодательством Российской Федерации и учредительными документами некоммерческой организации. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление в части п.2.7. принято Волгоградской областной Думой в пределах предоставленных ей полномочий,  не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных АНО «ВТРК» требований. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «01» апреля 2008 года по делу № А12-2214/08-С19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                             Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           С.Г. Веряскина

                                                                                                                      О.А. Дубровина