Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n nА57-31515/05-25-26. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                              Дело N А57-31515/05-25-26

«24» ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18»  ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «24»  ноября 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Телегиной А.Ф.

при участии в заседании Уваровой Л.Н. – представителя  МРИ ФНС РФ №8 г. Саратова

и предпринимателя Власенко В.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Власенко В.В., город Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «16» августа 2007 года по делу № А-57-31515-25-26, (судья Коломейцев П.И.)

по иску  МРИ ФНС России №8 по Саратовской области г. Саратов

к  ИП Власенко В.В.

о взыскании налога на добавленную стоимость, пени и штрафных санкций в сумме 61909 руб. 89 коп.          

и по встречному иску     ИП Власенко В.В. к  МРИ ФНС России №8 по Саратовской области г. Саратов о признании недействительным  решения  ИФНС  от 16.08.2005г. №503

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась МРИ ФНС РФ №8 по Саратовской области о взыскании с ИП Власенко налога на добавленную стоимость, пени и штрафных санкций в размере 61909,89руб.

ИП Власенко В.В. с заявленными требованиями не согласился, заявив встречное исковое заявление в котором просит признать недействительным решение №503 от 16.08.05., вынесенное МРИ ФНС РФ №8 по Саратовской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Саратовской области  от 16.08.2007г. с индивидуального предпринимателя Власенко Виктора  Владимировича взыскано  штрафные санкции в сумме 9 643,60 руб., налог на добавленную  стоимость в сумме 48 228 руб., пени в сумме 4 038,29 руб., а всего  61 909,89  руб. В иске ИП Власенко В.В. к  МРИ ФНС РФ №8 по Саратовской области о признании недействительным решения №503 от 16.08.05.- отказано.

Не согласившись с решением  арбитражного суда первой инстанции ИП Власенко В.В.  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой в которой просит  отменить решение Арбитражного суда Саратовской области и принять новый судебный акт отказав в иске МРИ ФНС №8 по Саратовской области к ИП Власенко В.В. и удовлетворить встречный иск ИП Власенко В.В. к МРИ ФНС №8 о признании недействительным решение №503 от 16 08 2005года.      Требования предпринимателя основаны на том, что  судом не приняты во внимание  существенные обстоятельства повторности привлечения к ответственности .                 

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, а также выслушав представителей сторон  апелляционный суд счел требования изложенные в жалобе правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Власенко В.В., уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 кв.  2004 г.

В отчетном периоде ИП Власенко В.В. осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере оптовой и розничной  торговли. Согласно ст. 143 НК РФ ИП Власенко В.В. является плательщиком НДС.

В ходе проведения проверки  налоговый орган установил  что, в нарушение п. 1 ст. 153, п. 2 ст. п.2 ст. 154 НК РФ, приказа МНС РФ от 20.11.2003 г. № БГ-3-03/644 «Об утверждении  форм налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость», инструкции по заполнению декларации по НДС (с изменениями и дополнениями от 09 февраля, 28 июля 2004 г.),  индивидуальный предприниматель Власенко Виктор Владимирович  неправомерно занизил налоговую базу, не включив все полученные доходы за 4 кв.  2004 г., связанные с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

Реализация по ставке 18/118 составила 138 102 руб. (строка 050 раздела 2.1)  вместо 0 руб. по ставке 10/110 составила 1 420 424 руб. (строка 060 раздела 2.1) по вместо 1 141 674 руб. всего начислен НДС 103 788 руб. (строка 300 раздела 2.1) вместо 150 195 руб.       Кроме того инспекцией установлено, что  в нарушение п. 2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ неправомерно принял НДС к вычету  без  подтверждения  первичными  документами  в  сумме   1   821   руб.  На  налоговые вычеты отнесен НДС в сумме 103 359 руб., вместо 101 538 руб. (строка до 380 раздела 2.1)

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика по строке 030 раздела 1.1 составила 429 руб., вместо 48 657 руб. таким образом, сумма доначисленного НДС за 4 кв. 2004 г. составила 48 228 руб.

На лицевой карточке в предыдущие периоды у налогоплательщика имеется переплата в сумме 10 руб.                                                                                              

По результатам камеральной налоговой проверки в рамках ст. 88 НК РФ установлено, что ИП Власенко Виктор Владимирович не исполнил свою обязанность  по своевременной уплате налога в налоговый орган, тем самым совершил налоговое   правонарушение,   за   которое   п.   1   ст.   122   НК   РФ   предусмотрена  налоговая  ответственность.

С указанными выводами согласился суд первой инстанции.

Вместе с тем, не приняв во внимание  имеющие значение для дела обстоятельства -повторное рассмотрение спора о привлечении предпринимателя к  ответственности за неуплату НДС в 4-м квартале 2004г. и не дав  оценки самому обжалуемому решению налогового органа   суд первой инстанции сделал неправильные выводы относительно наличия события налогового правонарушения.

Согласно ст. 101 НК РФ В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Как следует из текста  решения №503 от 16.08.2005г.  в нем содержатся только доначисленные  суммы НДС, при этом сведений об  обстоятельствах совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, о  документах и иных сведениях, которые подтверждают указанные обстоятельства в решении не указано. В решении  содержатся неоговоренные исправления относительно налогового периода.

Проверить правильность расчета заявленного налогового вычета и занижения  налогооблагаемой базы не представляется возможным.

Указанный вывод следует и из того, что   решением МР ИФНС РФ №8  от 20.04.2005г.№2073  предприниматель Власенко В.В.  был привлечен к ответственности  в сумме 103359руб.  недоимки по НДС, пени в сумме 3720руб. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 20969руб. в связи с не подтверждением заявленного налогового вычета при подаче основной налоговой декларации за 4-й квартал 2004года.

Указанные суммы были предметом  судебного рассмотрения    и взысканы с предпринимателя по постановлению ФАС Поволжского округа  от 19.09.2006г. по делу  №А57-21930,05-7.

Арбитражным судом при рассмотрении спора относительно  подлежащей уплате предпринимателем  суммы  НДС в 4-м квартале 2004г дана надлежащая оценка, все обстоятельства  спора были рассмотрены и разрешены с принятием соответствующего судебного акта.

Повторный (последующий)  пересмотр  уже разрешенного  судебного спора    означал бы необязательность  исполнения судебного акта при том, что в силу ст. 16 АПК РФ  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из пояснений представителей ИФНС  суммы доначисленного НДС по основной декларации  и  решению ИФНС от 20.04.2005г.№2073   включали в себя  и сумму недоимки по уточненной декларации и ранению ИФНС  №503 от 16.08.2005г.,

Из чего следует, что  сумма 48 228 руб., которую доначислила ИФНС по  результатам проверки уточненной декларации  и которая взыскана решением суда начислена дважды, поскольку  по тем же основаниям  арбитражным судом  в 2006г. взыскано 103359руб. недоимки.

МРИ ФНС РФ №8 по Саратовской области не представила  письменных пояснений  относительно обоснованности   общей суммы недоимки ( по двум решениям)  за 4-й квартал 2004г. в сумме 103359руб.+ 48 228 руб.,  и не оспорила доводы налогоплательщика.

Согласно ст.11 НК РФ недоимка  это  сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

При отсутствии недоимки   решение  МР ИФНС  №8 по Саратовской области №503 от 16.08.2005г.,  противоречит закону  и в связи с чем является недействительным.

Руководствуясь   статьями   268-271   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2007 года по делу МА57-31515/05-25-26 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

 Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области от 16.08.2005 года №503.

Отказать Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области     в иске о взыскании с ИП Власенко В.В. недоимки в сумме 48 228 рублей, пени 4038 рублей и штраф 9 643 рубля 60 копеек.

Взыскать Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области  в пользу ИП Власенко В.В.  50рублей расходов     по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий                                                                      С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                     М.А. Акимова

Т.С. Борисова