Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А57-4184/08-111. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-4184/08-111

«07» июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова – Тимофеева Т.В., доверенность от 27.05.2008г.,

от открытого акционерного общества ПКФ «Экспресс» - Прокаев А.В., доверенность от 15.05.2008г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (г. Саратов)

на решение  арбитражного суда Саратовской области от «07» мая 2008 года по делу № А57-4184/08-111, принятое судьей Пузиной Е.В.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (г. Саратов)

к открытому акционерному обществу ПКФ «Экспресс» (г. Саратов)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Экспресс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, не согласившись  с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО ПКФ «Экспресс» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.03.2008г. налоговым органом, на основании решения руководителя № 0112(A) от 07.03.2008г. проведена проверка кафе «Пандок», принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Экспресс», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д.98, по вопросу соблюдения действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции. В ходе проверки было установлено, что работниками кафе «Пандок» осуществлялась розничная реализация алкогольной продукции: «Джин Гордоне» емкостью 1 литр, «Джин Гордоне» емкостью 0,75литра, Виски купажированное «Джонни Уокер Блэк Лейбл» емкостью 0,75 литра, Текила «Ольмека Золотая» емкостью 0,75 литра, Текила «Ольмека Белая класико» емкостью 1 литр, Вино столовое полусладкое белое «Виньяс Риоханас Селинсьон» емкостью 0,785 литра, Коньяк «Лезгинка» KB емкостью 0,5 литра, Вино столовое полусладкое красное «Мерло», емкостью 0,75 литра, Коньяк «Реми Мартан V.S.O.P.» емкостью 0,7 литра, Вино столовое полусладкое красное «Кюве Спесиаль» емкостью 0.75 литра, Ром «BACARDI ORO» емкостью 0,75 литра, Ром «BACARDI SUPERIOR) емкостью 0,75 литра, Виски «Grants» емкостью 0,75 литра, Вино полусладкое белое «Ламбруско дель Эмилия» емкостью 0,75 литра, водка «Absolut» емкостью 0,5 литра. Вермут «Мартини Бьянко» емкостью 0,5 литра, Коньяк «Арарат 5 звезд» емкостью 0,5 литра, Коньяк «Лезгинка» КВ» емкостью 0,5 литра. Вино столовое полусладкое красное «Легенда Тамани Каберне» емкостью 0,75 литра - без документов, подтверждающих легальность производства и оборота данной алкогольной продукции.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сотрудниками налогового органа составлен акт проверки соблюдения законодательства в сфере производства и оборота спирта этилового, алкогольной и табачной продукции № 000009 от 07.03.2008г.

В соответствии со статьей 23.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, налоговый орган направил в арбитражный суд Саратовской области протокол об административном правонарушении с материалами проверки и обратился с заявлением о привлечении ООО ПКФ «Экспресс» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 КАП РФ.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, по тем основаниям, что при проведении проверки инспекцией были допущены существенные процессуальные нарушения, не позволяющие полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Министерством экономического развития и торговли Саратовской области 11.02.08г. в адрес ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Саратова направлено письмо, о необходимости снятия остатков алкогольной продукции в ООО ПКФ «Экспресс», в связи с приостановлением действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Проверка производилась налоговым органом на основании выданного заместителем начальника ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Саратова решения о проведении проверки № 0112 (А) от 07.03.08г., в соответствии с которым была назначена проверка ООО ПКФ «Экспресс» на 07.03.08г., цель проверки - снятие остатков.

Суд первой инстанции посчитал, что указанным решением налоговый орган не был уполномочен на проведение проверки по соблюдению легальности оборота алкогольной продукции в кафе «Пандок» ООО ПКФ «Экспресс», а был уполномочен непосредственно на проведение снятия остатков алкогольной продукции, в связи с приостановлением действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и составления акта о снятии остатков.

Апелляционная инстанция данный вывод суда первой инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственно обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достоверных данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения.

Поскольку в ходе проверки налоговым органом был выявлен факт реализации алкогольной продукции без надлежаще оформленных документов инспекция имела право на возбуждение дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Однако, как следует из материалов дела, проверка кафе «Пандок», принадлежащего ООО ПКФ «Экспресс» проводилась административным органом без участия законного представителя юридического лица. Присутствовавшая при проверке администратор Федосеева Е.М. полномочий по представлению интересов ООО ПКФ «Экспресс» с контролирующим органом не имела. Согласно представленным в материалы дела документам, законным представителем на момент проведения проверки является и.о. директора ООО ПКФ «Экспресс» Григорян А.А., что подтверждается Приказом №5-к от 01.03.2008г. Законный представитель Общества не был приглашен на проведение проверки и составление акта.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов производится в присутствии представителя юридического лица и понятых.

Акт проверки соблюдения законодательства в сфере производства за оборотом спирта этилового, алкогольной и табачной продукции от 07 марта 2008г. правомерно не  принят судом в качестве протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, так как он составлен в отсутствии законного представителя юридического лица и без участия понятых. Таким образом, фактические обстоятельства дела об административном правонарушении не зафиксированы административным органом в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, 2 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется по окончании проведения административного расследования, в сроки предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова проводила проверку 07 марта 2008г., тогда как протокол № 000117 об административном правонарушении составлен 28 марта 2008г. Административное расследование, предусмотренное статьей 28.7 КоАП РФ, налоговым органом не проводилось.

Кроме того, согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

Судом правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что датой составления протокола об административном правонарушении № 000117 является 28.03.2008г., в то время как копия указанного протокола получена под расписку и.о. директора ООО ПКФ «Экспресс» Григоряном А.А. 25.03.2008г., то есть раньше даты составления протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

   При указанных обстоятельствах, требования общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Экспресс» удовлетворены правомерно.

            На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «07» мая 2008 года по делу № А57-4184/08-111 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                             О.А. Дубровина

                                                                                                             Н.В. Луговской