Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А-12-14576/07-С19. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 410031, Россия, город Саратов, улица Первомайская, д.74

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Постановление

 по проверке законности и обоснованности решений

арбитражного суда, не вступивших в законную силу

12 ноября 2007 года

Дело №А-12-14576/07-с19

город Саратов

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи Луговского Н.В.,

судей:  Волковой Т.В. и  Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Жбанчиковой  Н. Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Владис»,  город Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области (Карпенко И.Е.)

от 01 октября 2007 года по делу № А-57-14576/07-с19, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Владис», город Волжский Волгоградской области,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому, город Волжский Волгоградской области,

об обжаловании решения о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от ООО «Владис» -  представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ИФНС России по городу Волжскому –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось  Общество с ограниченной ответственностью «Владис» (далее – ООО «Владис», общество)  с заявлением об обжаловании постановления  Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому (далее – ИФНС по городу Волжскому, налоговая инспекция) о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2007 года в удовлетворении  заявленных ООО «Владис»  требований отказано.

Общество  не согласилось с принятым решением и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 01.10.2007 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе,  принять по делу новый судебный акт, которым постановление по делу об административном правонарушении №006181 от 12.09.2007 года, вынесенное в отношении ООО «Владис», отменить.

ООО «Владис» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, уведомление о вручении почтового отправления обществу за №95203 от 06.11.2007  года приобщено к материалам дела.

ИФНС России по городу Волжскому извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, уведомление о вручении почтового отправления инспекции  за №95204 от 30.10.2007  года приобщено к материалам дела.

В судебное заседание вышеперечисленные участники процесса не явились, налоговая инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

          В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03 сентября 2007 года ИФНС по городу Волжскому проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства в области государственного регулирования и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции магазина при АЗС №259, расположенного по адресу : город Волжский, ул.Пушкина, д.35, принадлежащего ООО «Владис».

 В ходе проверки установлено, что  в нарушение Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и пункта 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), в наглядной и доступной форме Правила продажи отдельных видов товара и лицензия на право розничной продажи алкогольной продукции не доводятся до сведения покупателей. Факт отсутствия названных Правил в магазине отражен в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.09.2007 и составленном на его основе протоколе об административном правонарушении от 04.09.2007 N 006181.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено постановление от 12.09.2007 N 006181 о привлечении ООО «Владис»  к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде 30000 рублей штрафа.

ООО «Владис», считая данное правонарушение малозначительным, обратилось  в арбитражный суд с данным заявлением и просит освободить его от ответственности, применив ст.2.9 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции            исходил из доказанности события и состава правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в действиях общества, а также из того, что оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным  по следующим основаниям.

   В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом Правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно п. 1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила) данные Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение указанных Правил и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, является обязательным для продавца, под которым понимаются организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Нарушение данных Правил составляет объективную сторону административных правонарушений, в т.ч. предусмотренных статьей 14.16 КоАП РФ, и влечет административную ответственность в виде штрафа в пределах санкции соответствующих норм.

В соответствии с ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных (не перечисленных в ч. 1, 2 ст. 14.16 КоАП РФ) Правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

На основании п. 9 Правил данные Правила продажи в наглядной и доступной форме должны быть доведены продавцом до сведения покупателей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в момент проверки  в магазине не были доведены до покупателей Правила продажи отдельных видов товаров в доступном для ознакомления покупателей месте.

Факт правонарушения со стороны заявителя и его вина в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ доказана материалами дела и заявителем не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности вменяемого заявителю административного правонарушения подлежат отклонению как несостоятельные ввиду следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Принимая во внимание приведенные правовые позиции, а также учитывая общий характер нормы ст. 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное обществом административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Малозначительное правонарушение при наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит какой-либо угрозы для личности, общества и государства.

Характер совершенного заявителем правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере оборота алкогольной продукции, не позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем правонарушения. Допущенное им административное правонарушение посягает на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг.

Согласно п. 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.11.2003 N 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов РФ, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, формальный, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, то есть к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что административное правонарушение, совершенное обществом, нельзя признать малозначительным.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется, и  апелляционную жалобу ООО «Валдис» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А-12-14576/07-с19 от 01.10.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                       Т.В. Волкова

                                                                                                                   Ю.А. Комнатная