Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А57-9843/06-2 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                     Дело № А57-9843/06-2 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен   3 июля 2008 года.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.07.2008 до 10 часов 00 минут.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.,

при ведении  протокола  судебного  заседания   секретарем    судебного     заседания    Анисимова Л.С.,

при участии в заседании:

от истца  ООО «Садовская» - представитель Фомичев С.С. по доверенности № 1 от 07.02.2007;

от ответчика  ООО МПП «Строитель» - представитель Филатова И.Н. по доверенности от 01.07.2008;

от СХА «Садовская» - представитель Фомичев С.С. по доверенности № 1 от 18.11.2007;

от ОАО «Балтайский ХДСУ» - не явились, надлежащим образом извещены, телеграмма №00958 от 01.07.2008;

рассмотрев апелляционную жалобу общества   с   ограниченной   ответственностью   Многопрофильное   предприятие «Строитель» на решение Арбитражного суда Саратовской области от  02  апреля 2008   года    по   делу  № А-57-9843/06-2,   (судья Сидорова Ю.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Садовская» (далее – ООО «Садовская»), с. Садовка, Балтайского района, Саратовской области,

к   обществу   с   ограниченной   ответственностью   Многопрофильному   предприятию «Строитель» (далее - ООО МПП «Строитель»), г.Саратов

третьи лица: СХА «Садовская», ОАО «Балтайский ХДСУ»

о взыскании 1 375 920 руб.

УСТАНОВИЛ:

              Решением Арбитражного суда Саратовской  области от  02 апреля 2008   года  по   делу  № А-57-9843/06-2 исковые требования ООО «Садовская» в части взыскании с ООО МПП «Строитель» суммы неосновательного обогащения в размере 1 170 000 руб. 00 коп. удовлетворены. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО МПП «Строитель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Саратовской области от  02 апреля 2008   года  по   делу  № А-57-9843/06-2 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает его незаконным, необоснованным по следующим основаниям.

Во-первых, судом нарушены нормы материального права, в том числе не применены нормы материального права, содержащиеся в статьях 309, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению в данном случае.

Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в данной ситуации имело место исполнение обязательства третьим лицом. ООО МПП «Строитель» получило исполнение обязательств по договору от 20.12.2006 от ООО «Садовская».

Во-вторых, суд первой инстанции применил не подлежащие применению в указанном случае нормы материального права, содержащиеся в статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неосновательного обогащения со стороны ООО МПП «Строитель» за счет ООО «Садовская» не было. Как усматривается из платежного поручения № 23 от 07.09.2005, перечисление денежных средств было произведено в рамках договора от 20 декабря 2002 года за ОАО «Балтайский ХДСУ», должником которого являлась ООО «Садовская».

В-третьих, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку, из материалов дела следует, что ООО МПП «Строитель» получило исполнение обязательств по договору от 20.12.2006 от ОАО «Балтайский ХДСУ», а не необоснованно обогатилось за счет ООО «Садовская».

Дело рассматривается апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,   и дополнительно представленные документы, заслушав лиц, участвующих в деле,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене принятого   судебного  акта.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2005 года ООО  «Садовская» были перечислены денежные средства в размере 1 170 000 руб. платежным поручением №23 на расчетный счет ООО МПП «Строитель» с назначением платежа «возврат денежных средств за ЗАО «Балтайский ХДСУ» по договору б/н от 20 декабря 2002 без НДС».

В соответствии с имеющейся в материалах дела  справкой из МРИ ФНС №10 по Саратовской области № 04-18/32 от 26.01.2007 установлено, что ЗАО «Балтайский   ХДСУ»   на   налоговом   учете   не   состоит. Согласно  справке   ИФНС   России по г. Красногорску Московской области от  19 марта 2008 года ОАО «Балтайский ХДСУ» прекратило    свою   деятельность   путем   реорганизации,    правопреемником    данного юридического лица является ЗАО «ФОРТЕХ».

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступи требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Однако  в материалах дела отсутствуют, и ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств существования   договорных   отношений   между   ООО «Садовская» и ОАО «Балтайский ХДСУ», ООО «Садовская» и ЗАО «Балтайский ХДСУ», а также между ООО «Садовская» и ООО МПП «Строитель».

Согласно договору от 20 декабря 2002 между ОАО «Балтайский ХДСУ» и ООО МПП «Строитель» существовали договорные отношения, в соответствии с которыми ООО МПП «Строитель» приобрел у ОАО «Балтайский ХДСУ» имущество на общую сумму 7.000.000 руб. с рассрочкой платежа.

В   соответствии   с   Актом   №18   от   декабря   2002 года   Комитет   по   дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской   области   погашает   ОАО   «Балтайский ХДСУ»  задолженность  на  сумму  7 000 000 руб. в счет выполненных для Комитета работ ООО МПП «Строитель», а ОАО «Балтайский ХДСУ»   переуступает   право   долга   ООО  МПП   «Строитель»  на   сумму 7 000 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность ООО МПП «Строитель» перед ОАО «Балтайски ХДСУ» по договору погашена в полном объеме.

ООО МПП «Строитель» не представлено документов (договор уступки, цессии и других документов, свидетельствующих о замене стороны должника (ОАО «Балтайский ХДСУ») в указанном  договоре от 20 декабря 2002 года на иное лицо, в том числе на ООО «Садовская».

При таких обстоятельствах у ООО МПП «Строитель» отсутствуют правовые основания для получения от ООО «Садовская» суммы долга или получения иного имущества в счет договора от 20 декабря 2002 года.

В силу статей 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно счел, что письмо от 05 сентября 2005 года, в котором Генеральный директор ОАО «Балтайский ХДСУ» Джлавян Г.Д. просит ООО МПП «Строитель» принять платеж ООО «Садовская» в счет погашения взаимной задолженности, не может рассматриваться судом как достаточное основание для замены стороны в договорных отношениях.

При   вынесении   решения   судом   оценивается   относимость,   допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств, их достаточность и взаимосвязь в их совокупности.

В соответствии  со  статьей  66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства  представляются лицами, участвующими в деле.

Однако ни в материалах дела, ни в судебных заседаниях не нашли подтверждение доводы ответчика о том, что в счет перечисленных ООО МПП «Строитель» 1 170 000 рублей ООО «Садовская» получила от СХА «Садовская» соответствующую компенсацию.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что ООО «Садовская» были поставлены  материальные  ценности   или  перечислены  денежные   средства от  иных третьих лиц в счет спорных денежных средств.

Таким образом, у ООО «Садовская» отсутствуют правовые основания по возмещению спорных денежных средств по договору от 20 декабря 2002 года от ОАО «Балтайский ХДСУ».

В соответствии со статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно применил нормы материального права, регулирующие отношения по обязательствам вследствие  неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из выше указанного пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Термин «неосновательное обогащение» применяется в законодательстве для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, то есть как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что ООО МПП «Строитель» использовало денежные средства истца, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленной сумме с учетом уточнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данной ситуации имело место исполнение обязательства третьим лицом необоснован, поскольку ООО МПП «Строитель» не представлено каких-либо документов (договор уступки, цессии и других), свидетельствующих о замене стороны должника (ОАО «Балтайский ХДСУ») в указанном  договоре от 20 декабря 2002 года на иное лицо, в том числе на ООО «Садовская».

При таких обстоятельствах у ООО МПП «Строитель» отсутствуют правовые основания для получения от ООО «Садовская» суммы долга или получения иного имущества в счет договора от 20 декабря 2002 года.

Таким образом, с учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта.  При принятии решения суд  первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, правильно применил  нормы материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями  268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области   от  02 апреля 2008   года  по   делу  № А-57-9843/06-2 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО МПП «Строитель», Саратовская область, р.п. Лысые горы излишне уплаченную в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7675 рублей 00 копеек.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме.

Председательствующий

                                        А.Н. Бирченко

Судьи               

                          С.А. Жаткина

                               В.А. Камерилова