Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А06-2584/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

«07» июля 2008 года                                                                          Дело № А06-2584/2008-14

г. Саратов                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена  «03» июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» июля  2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А. ,

без участия в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области    (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской   области от «20» мая 2008 года по делу                № А06-2584/2008-14 (судья Каторжевский Н.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЭЙМЭРИ» (г. Москва)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области (г. Астрахань)

об оспаривании постановления № 74 от 25.04.2008 г. о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «ВЭЙМЭРИ» (далее - ООО «ВЭЙМЕРИ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской  области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования по Астраханской области (далее - Управление Росприроднадзора по Астраханской области, административный орган) № 74 от 25 апреля 2008 года о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области № 74 от 25.04.2008 года о назначении ООО «ВЭЙМЕРИ» административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей, признано незаконным и отменено.

Управление Росприроднадзора по Астраханской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт,  которым в удовлетворении требований Общества отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждается  наличием в материалах дела уведомлений № 96606, № 96605 с  почтовыми отметками о вручении  адресатам 16 июня 2008 года.   

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение  норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2008 года  в 12 час. 00 мин. при проведении плановой проверки базы отдыха «Лебедь», принадлежащей ООО «ВЭЙМЭРИ», расположенной по адресу: Астраханская область, Камызякский район, 5-й км трассы Травино-Гандурино на левом берегу пр. Гандурино, установлено, что на базе отдыха «Лебедь» имеется автостоянка, размером 50м х 20м = 100 кв.м, покрытая щебнем и располагающаяся в 50 м. от берега в пределах водоохранной зоны пр. Гандурино. На автостоянке на момент проверки находились 16 автомобилей егерей и гостей базы, чем нарушен  пункт 4 части 15 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации.

23 апреля 2008 года государственным инспектором по Астраханской области Управление Росприроднадзора по Астраханской области Гавриловым Д.А. составлен протокол № 164 об административном правонарушении, которым действия ООО «ВЭЙМЭРИ» квалифицированы по части 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  -  нарушение  водоохранного режима на   водосборах   водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные  явления. (л.д.14)

25 апреля 2008 года постановлением государственного инспектора по Астраханской области Управление Росприроднадзора по Астраханской области Гаврилова Д.А. № 74 ООО «ВЭЙМЭРИ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафе в размере                10 000 руб. (л.д.6)

Общество не согласило с привлечением к административной ответственности, и, полагая, что в действиях юридического отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, оспорило постановление административного органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявленные  требования, сделал вывод о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции соответствующим материалам дела и закону.

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Часть 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2007 г. N 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, доверенность, выданная законным представителем юридического лица, на участие в конкретном административном деле необходима при составлении протокола об административном правонарушении, то есть на стадии  возбуждения дела об административном правонарушении, как доказательство надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола.

Из материалов дела следует, что проверка базы отдыха «Лебедь» проводена административным органом в присутствии представителя юридического лица ООО «ВЭЙМЭРИ» Айгильдина Андрея Владимировича. Указанное лицо было наделено такими полномочиями на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «ВЭЙМЭРИ» Садковым И.В. Из текста доверенности следует, что  Айгильдин А.В. наделен конкретным полномочием – «выступать законным представителем юридического лица ООО «ВЭЙМЭРИ» в проверке базы отдыха «Лебедь» Управление Росприроднадзора по Астраханской области, согласно приказу № 123 от 21.04.2008 года.».

 Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении № 164 от  23 апреля 2008 года составлен государственным инспектором по Астраханской области Гавриловым Д.А. Управление Росприроднадзора по Астраханской области в отсутствие законного представителя ООО «ВЭЙМЭРИ».

Доказательств надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Из протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении присутствовал Айгильдин А.В., которому были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предоставлено право изложить свои письменные объяснения по факту вменяемого Обществу административного правонарушения.

Вместе с тем, законный представитель ООО «ВЭЙМЭРИ» генеральный директор Садков И.В. не наделял Айгильдина А.В. правом на представление интересов ООО «ВЭЙМЭРИ» при составлении протокола об административном правонарушении по конкретному административному делу, соответствующей доверенности не выдавал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Айгильдину А.В. выдавалась доверенность на участие в конкретном административном деле, опровергаются материалами дела.

В силу статьи 65, пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Управление Росприроднадзора по Астраханской области не представило судам первой и апелляционной инстанций доказательств правомерности участия Айгильдина А.В. при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ВЭЙМЭРИ» равно как надлежащего извещения о месте и времени его составления законного представителя Общества.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, наряду с требованиями о содержании протокола предусмотрен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола. Кроме того, законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись.

Таким образом, лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных