Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n nА57-6185/07-21. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          Дело N А57-6185/07-21

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «07»  июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Бирченко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в заседании: от Ртищевское МУП «Теплотехник» - Костина И.В.,  представителя по доверенности  от 01.08.2008; от ГУП «Водоканал» - Куценко Е.Н., представителя по доверенности № 1 от 14.11.2007,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ртищевского муниципального унитарного предприятия «Теплотехник», г.Ртищево Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской  области от «12»  мая 2008 года по делу №  А57-6185/07-21, судья  Андрющенко О.А.

по иску Ртищевского  муниципального унитарного предприятия «Теплотехник», г.Ртищево Саратовской области

к ГУП «Водоканал»- дочернее предприятие ГУП «Саратовоблводоканал», г.Ртищево Саратовской области

о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Ртищевское МУП «Теплотехник» с иском  к ГУП «Водоканал» - дочернему предприятию ГУП «Саратовоблводоканал» о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 127 от 10.01.2007  по пунктам 3.1.2, 3.2.3, 4.1, 4.4, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.4, 4.4.5, 4.4.6, 4.4.7, 4.4.8, 4.4.9, 4.4.10, 5.5, и приложению № 2 к договору.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «12»  мая 2008 года по делу N А57-6185/07-21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Ртищевское МУП «Теплотехник» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым пункты договора 3.1.2,4.1, 5.5 принять в редакции истца и дополнить договор дополнительным соглашением № 2.

По мнению истца,  решение суда является незаконным на том основании, что судом первой инстанции  не полностью выяснены  обстоятельства, имеющие значение  для дела, нарушил нормы  процессуального и материального права.

По мнению заявителя, факт потребности  в услугах по водоотведению в размере 50% от количества подаваемой воды не доказан, считает что решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям, так как решение суда не подписано судьей.

Законность принятого решения с согласия сторон проверена апелляционным судом в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы.

Истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон, участвующих в деле,  судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий   либо неполучения извещения  о результатах его  рассмотрения в указанный срок сторона, направившая  протокол разногласий вправе передать разногласия, возникшие  при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как видно из материалов дела, при заключении  Договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 127 от 10.01.2007 между ГУП «Водоканал»- дочернее предприятие ГУП «Саратовоблводоканал» и Ртищевским МУП «Теплотехник» возникли некоторые разногласия.

Предметом апелляционной жалобы являются разногласия по пунктам 3.1.2,4.1, 5.5 договора и дополнительному соглашению  № 2.

Приходя к выводу о необходимости принятия п. 3.1.2 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 127 от 10.01.2007   в редакции ответчика, арбитражный суд первой инстанции правомерно основывает свой вывод на том, что ответчик в соответствии с постановлением Администрации ОМО Ртищевского района Саратовской области № 20 от 16.01.2001  является уполномоченным органом, устанавливающим лимиты водопотребления и водоотведения Абонентам.

В соответствие с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" ответчик готовит и направляет производственную программу в орган регулирования не менее чем за три календарных месяца до даты окончания текущего периода. Истец так же является организацией коммунального комплекса и разрабатывает свою производственную программу. В связи с чем, он обязан уведомить о своих потребностях ответчика заблаговременно. Истец ответчика об утвержденном объеме водоотведения не уведомил.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод сделан судом с учетом материалов дела и требований законодательства. 08.08.2007   г.   №   748   истец   уведомил ответчика о  планируемых объемах  (лимитах) водопотребления и водоотведения на 2008. В 2007  подобного уведомления не было, в связи с чем, ответчик согласовал производственную программу на 2007  с учетом объемов указанных в договоре   и   ранее   действующих   объемах   (лимитах).   Таким   образом,   объемы   (лимиты), предложенные истцом, не могут быть включены в договор и приняты ответчиком к исполнению, поскольку истец своевременно не уведомил ответчика о своих потребностях (объемах). Данные объемы используются  ответчиком  для  расчета технологического  процесса и  себестоимости услуг. Кроме того, указанные в п.3.1.1. и 3.1.2. объемы не ущемляют законные права и интересы истца, поскольку расчет производится от фактического объема потребления, учитываемого в порядке п.4.1. договора - по показаниям средств измерений.

Пункт 4.1. договора также не может быть принят в редакции истца, исходя из следующего.

Пунктом 33 Правил установлено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев установленных Правилами. В пункте 56 Правил установлено, что в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений. После установления Истцом средства измерения на водопотребление, стороны пришли к соглашению об определении объема водоотведения. Согласно п. 4.1. и 4.3. договора количество сточных вод принимается равным 50% от количества израсходованной воды, а значит, объем водоотведения зависит от количества полученной воды, до установки прибора учета  сбрасываемых сточных вод, что не противоречит п. 62 Правил.

Также не может быть исключен пункт 5.5 договора, так как п.п. «а» п.3 постановления СМ РСФСР от 25 мая 1983  № 273 «О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР», введено лимитное водопотребление и установлено пятикратное взыскание тарифа за сверхлимитное водопотребление, что и содержится в условиях данного договора.

Кроме того, п.п. 10 п. 88 Правил на Абонента (истца) возложена обязанность по рациональному использованию питьевой воды, соблюдением лимитов водопотребления и нормативов водоотведения, которые установленные в п.3.1.1. и 3.1.2. договора.

В связи с отсутствием  установленного лимита  на котельные № 11 и № 13  не может быть принято приложение к договору № 2. По условиям договора (п.4.1. и 4.3.) учет количества полученной воды и сброшенных сточных вод производится по показаниям средств измерений, при этом количество сточных вод принимается равным 50% от количества израсходованной воды, до установки приборов учета сбрасываемых сточных вод.

Не подтвержден также довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на то, что выданное решение не подписано судьей.

В материалах дела (т. 3 л.д. 72-76) находится решение Арбитражного суда Саратовской области от «12»  мая 2008 года по делу №  А57-6185/07-21, подписанное судьей. Выдача лицам, участвующим в деле, решения, подписанного судьей, нормами АПК РФ не предусмотрено.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном акте.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от «12»  мая 2008 года по делу №  А57-6185/07-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий                                                        В.А. Камерилова

Судьи                                                                                      А.Н. Бирченко

С.А. Жаткина