Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n  А12-5952/07-С67. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                

07 июля 2008 г.                                                                              Дело №  А12-5952/07-С67

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семикиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Волгоградоблэлектросбыт», г. Волгоград на решение арбитражного суда Волгоградской области от 7 мая 2008 года по делу  N А12-5952/07-С67, судья Павлова С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт», г. Волгоград

к Открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград

третьи лица:

1. Открытое акционерное общество «Волгоградэнерго», г. Волгоград;

2. ФСК ЕЭС в лице Волго-Донского ПМЭС – филиала ОАО «ФСК-ЕЭС»;

3. Открытое акционерное общества «Волгоградоблэлектро»;

4. Открытое акционерное общество «Волгоградские магистральные сети», о взыскании 282 466,93 рублей

при участии в заседании:

от истца и третьего лица ООО «Волгоградоблэлектро» – Торубаров С.И. по доверенностям  № 149/1 от 28.01.2008 и № 2 от 10.01.2008;   

от ответчика –  Скворцовой А.Н. по доверенности № 181 от 29.12.2007;

от третьих лиц – извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» о взыскании 1 182 842,39 рублей, из которых 1 084 297,66 рублей – сумма неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за электрическую энергию за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 и 98 544,73 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2005 по 01.04.2007.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО «Волгоградоблэлектро», ОАО «Волгоградэнерго»,   ФСК ЕЭС в лице Волго-Донского ПМЭС – филиала ОАО «ФСК-ЕЭС».

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2007, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.12.2007  судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость, при новом рассмотрении, истребовать паспорта на трансформаторы тока за № 2332 и № 4456, а также паспорта на электросчетчик «Меркурий-230АР» с заводским номером 0025510.

При новом рассмотрении дела, истец, в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части взыскания 900 375,73 рублей., в том числе 801 830 рублей излишне уплаченной суммы ОАО «Волгоградоблэлектро» на основании договора № 1 возмездной уступки прав требования и 98 544,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 21.02.2008 производство по делу в указанной части требований прекращено.

Определением от 21.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «Волгоградские магистральные сети».

Истец настаивал на исковых требованиях в размере  282 466,93 рублей – неосновательное обогащение в виде переплаты  по договору № 1  от 01.07.2006 за период с 01.07.2006 по 31.12.2006.

Решением арбитражного суда от 07.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.             Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Волгоградоблэлектросбыт» обратилось с апелляционной жалобой, указав на допущение судом первой инстанции нарушение норм  материального права. Просит решением отменить и исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал и настаивает на ее удовлетворении.

Представитель ответчика полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу, не подлежащей удовлетворению.

            Третьи лица своего представителя для участия в деле не направили. Отзыва на апелляционную жалобу не представили.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2006 между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (Продавец) и ООО «Волгоградоблэлектросбыт» заключен договор № 1 купли – продажи электрической энергии, согласно условиям которого продавец обязуется обеспечить поставку Покупателю электрической энергии путем  приобретения у производителя и передачи Покупателю по сетям Транспортной организации Продавца в точки поставки, в соответствии с приложением № 3 к данному договору, в пределах и объемах, определенных договором. Покупатель обязуется обеспечить прием поставленной электрической энергии в электрические сети Транспортной организации Покупателя в точках поставки и производить ее оплату на условиях, определенных в договоре.

            Материалы дела свидетельствуют что, во исполнение условий договора за период с июля по декабрь 2006 года истцом составлены срочные донесения о показаниях счетчиков, расходе электроэнергии. Так, по счетчику № 0025510-03 при расчете истцом применялся расчетный множитель 60, что соответствует коэффициенту Ктт = 300/5, и, как следует из платежных документов, была произведена соответствующая оплата за электроэнергию за спорный период.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что 26.01.2007 проведена техническая и инструментальная проверка состояния расчетного учета, установленного в ячейке № 36 подстанции «Палласовка» по результатам которой установлено, что электрический счетчик подключен к трансформатору тока со значением 150/5 с коэффициентом трансформации 30.

            В связи с установленными обстоятельствами, ответчик согласился применять при расчетах с истцом коэффициент Ктт = 30 (т/тока 150/5) с 26.01.2007 - даты обнаружения трансформатора тока 150/5.

            Истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за период с 01.07.2006 года по 31.12.2006 года в размере 282 466 руб. 93 коп., в связи с тем, что за указанный период истец ошибочно вдвое завышал в срочных донесениях количество купленной у ответчика электроэнергии, ссылаясь при этом на результаты проверки 26.01.2007 года.

   Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

   В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

   Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

   Вместе с тем, согласно ст. ст. 65, 66 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

   Судом первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции направлялись запросы в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ОАО «Волгоградэнерго», ФСК ЕЭС в лице Волго-Донского ПМЭС -филиала ОАО «ФСК-ЕЭС» и ОАО «Волгоградские магистральные сети» с целью истребования паспорта на электросчетчик «Меркурий-230АР» с заводским номером 0025510, который находится на линии № 36 подстанции «Палласовка», а также технических паспортов на трансформаторы тока № 2332 и № 4456 от которых питается счетчик «Меркурий-230АР».

   На данные запросы поступили ответы о невозможности представления запрашиваемых документов.

   Так же, по ходатайству истца, с целью установления периода замены трансформатора тока на 150/5, судом первой инстанции был направлен запрос в Отдел по надзору за электростанциями и сетями Ростехнадзора о представлении документов по результатам проведенных в период с 01.01.2005 по 26.01.2007 проверок подстанции «Палласовка» 220/110/35/10К6. Согласно полученному ответу проверки в указанный период не проводились.

   Судом правомерно установлено то обстоятельство, что 29.02.2000 в ячейке 10 кВ № 36 подстанции «Палласовка» была осуществлена замена электросчетчика САЗУ-И670 на электросчетчик ЦЭ 6803В, о чем составлен акт, в котором также указано о наличии трансформатора тока 300/5, напряжения 10000/100, расчетный коэффициент электрических счетчиком - 60.

   15.07.2004 на основании распоряжения РЭС-6 ЛЭС в ячейке 10 кВ № 36 подстанции «Палласовка» осуществлена замена электросчетчика ЦЭ6803В на электросчетчик Меркурий 230 AR и определена техническая характеристика установленного счетчика, а именно указан расчетный множитель 60, что соответствует Ктт = 300/5, Ктн =10000/100.

   В 2005 году собственником установки ПС «Палласовка» с масляным включателем в ячейке 36 и приборами учета в ней являлось ОАО «Волгоградэнерго».

   Судом первой инстанции дана правильная оценка имеющимся в материалах дела акту разграничения электросетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО «ВМС» и филиалом Палласовские МЭС ОАО «Волгоградоблэлектро» от 13.10.2005, которым определена принадлежность сетей и электрооборудования и схеме сопряжения электрических сетей к указанному акту, в которой отражен трансформатор тока со значением 300/5. Граница ответственности за состояние и обслуживание электроустановок определена на болтовых зажимах кабельных наконечников с нижними контактами масляного выключателя в ячейке 36.

   Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.03.2006 собственником подстанции «Палласовка» с масляным включателем в ячейке 36 и приборами учета в ней является ОАО «Волгоградские магистральные сети». Данная подстанция принята в ремонтно-эксплуатационное обслуживание Волго-Донским ПМЭС от ОАО «Волгоградэнерго» с 01.09.2005, причем электросчетчик Меркурий-230АР и трансформаторы тока № 2332 и № 4456 уже были установлены и эксплуатировались (ответ на запрос ФСК-ЕЭС № 25-486 от 06.03.2008).

   Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела опровергаются доводы истца, и подтверждается наличие на подстанции «Палласовка» вплоть до 26.01.2007 трансформаторов тока со значением 300/5.

   Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признания протокола № 3 надлежащим доказательством по делу, поскольку данный документ не содержит даты его составления и указания на организацию, его выдавшую. То есть документ не отвечает требованиям понятия письменное доказательство, изложенным в ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 7 мая 2008 года по делу          N А12-5952/07-С67 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление направить лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     О.В.Лыткина

Судьи                                                                                                                      Т.В.Волкова

Т.Н.Телегина