Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А06-3389/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                             Дело №А06-3389/2007-9

резолютивная часть оглашена 4  июля 2008 года

в полном объеме постановление изготовлено 7  июля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Волковой Татьяны Владимировны

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от  ответчика – Меркуловой Юлии Алексеевны, действующей на основании доверенности от 20 декабря 2007 года,

от иных участников процесса - нет (уведомлены в порядке ст.123 АПК РФ, уведомления №96802 - №96805 о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела)

рассмотрев апелляционную жалобу от 27.05.2008 года, №04-09/1-438, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 апреля 2008 года по делу №А06-3389/2007-9 (судья Богатыренко С.В.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области, г. Астрахань,

к ответчику: открытому акционерному обществу «Морской торговый порт «Оля», г.Астрахань,

третьим лицам:

1. федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт», г.Астрахань,

2. федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация морского порта Астрахань», г. Астрахань,

о взыскании 3084166 руб. 67 коп.

в ходе судебного разбирательства судом был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с  15 час. 15 мин. 1 июля 2008 года до 14 час. 10 мин. 4 июля 2008 года

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ответчику: ООО «Каспийский контейнерный терминал», третьему лицу: федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт», о взыскании 3084166 руб. 67 коп.

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество «Морской торговый порт «Оля», (т. 2 л.д.34), федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация морского порта Астрахань» (т.2 л.д.53).

По ходатайству истца судом первой инстанции, в порядке статьи 47 АПК РФ, была произведена замена ненадлежащего ответчика, ООО «Каспийский контейнерный терминал»,  надлежащим ответчиком, ОАО «Морской торговый порт «Оля» (т.2 л.д.72).

Решением арбитражного суда Астраханской  области от 29 апреля 2008 года в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д. 92-94).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Астраханской  области от 29 апреля 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным  и подлежащим отмене по тем основаниям, что «отсутствие правового основания… для использования спорного имущества  дает право собственнику требовать от пользователя имущества внесения платы за такое использование в качестве неосновательного обогащения».

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Прокуратура Астраханской области при проведении проверки соблюдения действующего законодательства по использованию государственного имущества направило в Федеральное агентство по управлению имуществом представление от 21.07.2005 N 7/3-11-05 о том, что передача в аренду федерального имущества произведена с нарушением действующего законодательства (т.1 л.д.22-24).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области с настоящим иском.

Требования истца основаны на использовании ответчиком с мая по декабрь 2006 года и с января по май 2007 года, недвижимого имущества, причала №3 (контейнерного) по адресу: Астраханская область, Лиманский район, с. Оля, являющегося федеральной собственностью, без правовых оснований.

Указанное имущество  29 февраля 2004 года было передано по акту приема – передачи с баланса ГУ «МАП Астрахань» на баланс ФГУП «Росморпорт» в хозяйственное ведение (т.1 л.д. 9-11).  Акт приема – передачи утвержден Министерством имущественных отношений РФ и Министерством транспорта РФ.

Спорный объект недвижимости представляет собой  вертикальную стенку типа «Больверк» из металлического панельного шпунта, длиной 144,4п.м, шириной прикардонной полосы 25,6, глубина у причальной стенки – 5,5 м, ограждение территории железобетонными плитами – 275м, склад для раскомплектованных контейнеров модульного типа площадью216 кв.м, административно – бытовой блок модульного типа площадью 162 кв.м, здания одноэтажные (т.1 л.д.10).

По договору аренды №03/33-1391 причал №3 (контейнерный) предоставлен ГУ «МАП Астрахань» (арендодателем) во временное пользование и владение с 1 мая 2003 года на неопределенный срок, до момента создания филиала ФГУП  «Росморпорт», ООО «Каспийский контейнерный терминал» (арендатору) (т.1 л.д.12 – 19).

Согласно дополнительному соглашению №68 от 5 марта 2004 года права арендодателя с 1 марта 2004 года перешли  к ФГУП  «Росморпорт».

Как следует из акта приема – передачи от 18 января 2007 года ООО «Каспийский контейнерный терминал» возвратил ФГУП  «Росморпорт» причал №3 (контейнерный).

ФГУП "Росморпорт" принадлежит спорная недвижимость на  праве хозяйственного ведения, следовательно, ФГУП "Росморпорт" вправе владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в пределах, определенных действующим законодательством.

В силу статей 209, 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Статьей 17 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право собственника на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, которое реализуется путем ежегодного получения части прибыли, остающейся в распоряжении унитарного предприятия после уплаты налогов.

Истец в качестве обоснования размера неосновательного обогащения представил суду отчет об оценке С2-023/5-2006, из которого следует, что величина годовой арендной платы   за использование всего причала №3 (контейнерного) за 2006 год составляет 2830000 рублей, за 2007 год – 2 874 000 рублей (т.1 л.д. 25– 131).

Как следует из части второй статьи 1105 ГК РФ, «лицо, неосновательно временно пользовавшееся  чужим имуществом без намерения его приобрести… должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило».

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказаны юридически значимые по настоящему делу обстоятельства:

- факт использования ответчиком, ОАО «Морской торговый порт «Оля», причала №3 (контейнерного), в спорный период. Из материалов дела следует, что указанная недвижимость была в пользовании ООО «Каспийский контейнерный терминал» и возвращена  арендодателю, ФГУП "Росморпорт", 18 января 2007 года (т.2 л.д.8).

- размер неосновательного обогащения. Доводы истца основаны на договоре на оказание  услуг №201/06 от 21 августа 2006 года, по условиям которого ОАО «Морской торговый порт Оля»   принимает от ФГУП "Росморпорт" две площадки для разгрузки вагонов на причале №3 порта Оля размером 120х85м и 120х80м за плату, за использование площадки 150500 руб. в месяц, с учетом НДС.

При оценке  правоотношений сторон, вытекающих из указанного договора, суд исходит из положений статьи 421 ГК РФ. Основной источник правового регулирования  взаимоотношений сторон в этом случае является сам договор, его буквальное толкование, и аналогия права.

Анализ целей заключения и вышеуказанных условий оспариваемого договора свидетельствует о том, что  его предметом является аренда  земельного участка с использованием электросетей и инженерных сетей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Договор считается заключенным, если между сторонами,.. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

Из спорного договора видно, что предмет  договора в нем не определен: невозможно установить какой конкретно участок, какая площадка явились объектом договора. Акт приема – передачи участка территории причала №3 от 1 сентября 2006 года  (т.2 л.д.46)  также не содержит описания границ используемого участка.

Как следует из пункта 3 статьи 607 ГК РФ, - «В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным».

Истец не представил суду первой инстанции, а также в апелляционный суд доказательств, позволяющих  определенно установить имущество, использованное ответчиком в качестве объекта по спорному договору.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит  к выводу: поскольку  существенное условие сторонами не согласовано - не определен предмет договора -договор   считается незаключенным.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, «Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений».

Свои возражения истец должен был подтвердить соответствующими доказательствами. Истец не представил иных доказательств, подтверждающих фактическое пользование ответчиком  спорным объектом недвижимости,  и реальный размер неосновательного обогащения ответчика.

Своим процессуальным правом на проведение соответствующей экспертизы истец также не воспользовался.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит, что по делу принято законное и обоснованное решение. Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 апреля 2008 года по делу №А06-3389/2007-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

Т.В. Волкова