Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А57-198/08-21. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А57-198/08-21

7 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Акимовой М.А.

при участии представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Орлова В.А., действующего по доверенности от 17.12.2007г. № 12/д-07-95-НВ, Атапиной Т.С., действующей по доверенности от 16.06.2008г. № 53,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доминус – А» (г.Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2008 года по делу       №А57-198/08-21 (судья Андрющенко О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доминус – А» (г.Саратов) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области  (г.Саратов)

Октябрьскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г.Саратов) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и взыскании с Федеральной службы судебных приставов РФ убытков в сумме 2 606 964 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Доминус – А» (далее – ООО «Доминус – А», заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Управление, УФССП по Саратовской области) и Октябрьскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Октябрьский отдел судебных приставов УФССП по Саратовской области) о признании незаконными действий судебного пристава–исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области, выразившихся в неналожении ареста на ликвидное имущество ООО Региональная Продовольственная компания  «Зерно Поволжья» и взыскании убытков в сумме 2 606 964 руб. 

Решением суда первой инстанции от 06.05.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.  

ООО «Доминус – А» не согласилось с решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные ООО «Доминус-А»  требования удовлетворить.

УФССП по Саратовской области Учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Октябрьский отдел судебных приставов УФССП по Саратовской области и ООО «Доминус-А» не обеспечили в судебное заседание явку представителей. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащем образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 02 97562 4 (Октябрьский отдел судебных приставов УФССП по Саратовской области) и  № 410031 02 97559 4 (ООО «Доминус-А»). В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

От ООО «Доминус-А» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе. Необходимость отложить рассмотрение дела мотивирована временной нетрудоспособностью представителя. Представлен листок нетрудоспособности, согласно которому представитель ООО «Доминус-А» освобождён от работы с 07 мая 2008 года по 23 сентября 2008 года. Апелляционный суд полагает, что с мая 2008 года заявитель располагал достаточным количеством времени для привлечения к участию в деле другого представителя с целью обеспечить надлежащее представление своих интересов. Поэтому суд, учитывая сокращенные сроки рассмотрения дел в апелляционной инстанции, не считает названную заявителем причину уважительной для отложения судебного заседания. Суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

ООО «Доминус-А» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскания убытков, причинённых данным бездействием.

Заявитель полагает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неналожении ареста на шесть объектов недвижимости, он лишился возможности взыскать задолженность, поскольку в отсутствие ареста указанные объекты в дальнейшем реализованы вне исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, 27 августа 2008 года на исполнение Октябрьского отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области поступил исполнительный лист Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2003 г. № 042222 о взыскании ООО «Региональная Продовольственная компания «Зерно Поволжья» в пользу ООО «Доминус-А» 2 606 964 руб. 67 коп.

27 августа 2003 года постановлением № 3967-1/03 по исполнительному листу № 042222 возбуждено исполнительное производство.

17 февраля 2005 года судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам  вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ООО «Региональная Продовольственная компания «Зерно Поволжья», в том числе возбужденного по исполнительному листу № 042222, и присвоении сводному исполнительному производству № 61.

В рамках сводного исполнительного производства, общая сумма долга по которому составила 2.857тыс.руб., судебным приставом-исполнителем Немтиновой Е.Ю. аресту было подвергнуто имущество должника (дебиторская задолженность – 3.029тыс.руб., объект незавершенного строительства- 5млн.руб.) на сумму, достаточную для удовлетворения всех заявленных требований. Положения статьи 46 Федерального закона от 21.06.1997 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывают судебного пристава обращать взыскание на имущество в том размере и объеме, которые позволят погасить задолженность. По правилам статьи 59 того же закона для обращения взыскания на имущество должника-организации установлена определенная очередность, согласно которой недвижимое имущество отнесено законом к последней третьей очереди. Несоблюдение очередности обращения  взыскания на имущество влечет нарушение закона со стороны судебного пристава.

Как установлено судами обеих инстанций, задолженность по сводному исполнительному производству была обеспечена арестом в полном объёме.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что арест на недвижимое имущество не должен был накладываться, поскольку у должника имелось имущество первой и второй очереди, достаточное для обеспечения требований исполнительных документов в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, установив соответствие оспоренных действий судебного пристава-исполнителя закону, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании их незаконными.

Апелляционная коллегия считает, что правомерен отказ в удовлетворении материально-правового требования о возмещении вреда, причинённого заявителю судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за внедоговорный вред в силу статьи 1064 ГК РФ наступает при наличии состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие ни одного из названных элементов состава.

Апелляционная коллегия полагает, что факт причинения вреда заявителю не доказан, поскольку на настоящее время им не утрачена возможность взыскания задолженности с правопреемника должника. В материалах дела имеются достаточные доказательства реорганизации должника путём слияния и правопреемства между должником и ООО «Пилигрим». Исполнительный лист направлен для дальнейшего исполнения по месту нахождения правопреемника.

Противоправность действий и вина судебного пристава-исполнителя не нашли подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Отсутствует причинная связь между действиями должностного лица и реализацией шести объектов недвижимого имущества вне исполнительного производства. Обращение взыскания на заложенное имущество по исполнительному документу, не обеспеченному залогом, допустимо только в случае отсутствия иного имущества у должника (статья 49 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исполнительный документ и требования ООО «Доминус-А» не были обеспечены каким-либо заложенным имуществом. Шесть объектов недвижимого имущества переданы должником  по договору об ипотеке в пользу АК СБ РФ в лице Саратовского ОСБ №8622. Поскольку в соответствии с действующим законодательством требования залогодержателя удовлетворяются преимущественно перед другими взыскателями той же очереди независимо от даты поступления исполнительных документов, то задолженность перед ООО «Доминус-А» была бы погашена только после удовлетворения всех требований банка.

Таким образом, отчуждение шести спорных объектов недвижимости никак не отразилась на возможности заявителя реализовать свои права.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 71 АПК РФ, выразившихся в том, что судом не дана оценка письмам прокуратуры.

Поскольку данные документы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, не учтённые судом при принятии решения и способные повлиять на результаты рассмотрения дела, то отсутствие в тексте обжалуемого решения оценки их в качестве доказательств не влияет на законность судебного акта.

Несовпадение субъективного мнения должностного лица, изложенного в указанных документах по поводу спорной ситуации, с выводами суда первой инстанции правового значения не имеет.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2008  года по делу № А57-198/08-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                               Т.С. Борисова

                                                                                                                         С.А. Кузьмичев