Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А57-15725/07-38. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

07 июля 2008 г.                                                                                Дело № А57-15725/07-38

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Волковой Т.В.,  Телегиной Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семикиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ростовтоппром» г. Ростов-на-Дону,

 на решение арбитражного суда Саратовской области от  11 апреля  2008 года по делу №А57-15725/07-с38 (судья Мещерякова И.В.),

по  иску открытого акционерного общества «Ростовтоппром» г. Ростов-на-Дону,

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Приволжская железная дорога, г. Саратов,

Обществу с ограниченной ответственностью  «Южтранс», г. Шахты,

о взыскании 10 661,64 рублей

при участии в заседании:

от истца – извещен, не явился

от ответчиков:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - Приволжская железная дорога – Абдрашитовой А.В. по доверенности № 274 от 23.11.2007;

Общество с ограниченной ответственностью  «Южтранс»  – извещен, не явился

У С Т А Н О В И Л:

            Открытое акционерное общество «Ростовтоппром» (далее – истец, ОАО «Ростовтоппром») обратилось в арбитражный суд с требованием к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Приволжская железная дорога и о взыскании с ОАО «РЖД»10 661,64 рублей.

            Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил привлечь к солидарной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации Открытое акционерное обществе «Российские железные дороги» в лице филиала - Приволжская железная дорога и Общество с ограниченной ответственностью  «Южтранс».

            Решением Арбитражного суда Саратовской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

            Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

            Ответчик - Открытое акционерное обществе «Российские железные дороги» в лице филиала - Приволжская железная дорога  против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение законным и обоснованным. Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью  «Южтранс»  извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании товарной накладной № 2294 от 27.09.2006 ООО  «Южтранс» отгрузило в полувагоне №65777260 в адрес Обливского райтопсбыта филиала ОАО «Ростовтоппром» уголь марки АС, массой 71 т., что подтверждается железнодорожной накладной №59005532.

На основании выставленного ООО «Южтранс» счета-фактуры №2338 от 27.09.2006 истец произвел оплату полученного товара в полном объеме в сумме 156 200 рублей, что подтверждено платежным поручением №396 от 27.10.2006.

При поступлении вагона с углем на станцию назначения, истцом была произведена комиссионная перевеска вагона, в результате которой установлена недостача 5,4 тонны угля марки АС, что отражено в коммерческом акте БД №237996 от 02.10.2006.

Согласно представленного истцом расчета, стоимость недостающего угля за минусом нормы естественной убыли и значения предельного расхождения в результатах определения нетто груза составляет 10 661,64 рублей.

Истцом в адрес ответчика - ОАО «РЖД» филиал Приволжская железная дорога была направлена претензия, с просьбой перечислить на расчетный счет ОАО «Ростовтоппром» стоимость недостающего угля в сумме 10 661,64 рублей.

ОАО «РЖД» - филиал Приволжская железная дорога письмом (исходящий №5658п/1781 от 30.05.2007) в удовлетворении данной претензии отказал, на том основании, что вагон прибыл на станцию назначения в исправном состоянии, без признаков, свидетельствующих о несохранности груза. Перевеска груза производилась на основании письма директора Обливского райстопсбыта филиала ОАО «Ростовтоппром», в связи с регулярным поступлением вагонов с недогрузом.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что в соответствии со статьей 95 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи его грузополучателю.

При этом, согласно «Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте», утвержденных Приказом МПС России 18.06.2006 №29, фактической выдачей грузов является подпись уполномоченных представителей перевозчика и грузополучателя в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В данном случае при передаче груза подписана памятка приемосдатчика №96/97. При осуществлении приемо-сдаточных операций претензий со стороны грузополучателя не было, что подтверждается подписью уполномоченного представителя Обливского райтопсбыта филиала ОАО «Ростовтоппром» в памятке приемосдатчика.

В соответствии с п.11 указанных Правил, в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами, будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу, не установленные при передаче и не отраженные в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за несохранность грузов несет грузополучатель.

В соответствии со статьей 118 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если: груз, грузобагаж прибыли в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза, грузобагажа.

Вагон прибыл на станцию назначения в исправном состоянии без признаков, свидетельствующих о несохранности груза, что подтверждено коммерческим актом БД №237996/3 от 02.10.2006. Перевеска груза производилась на основании письма директора Обливского райстопсбыта филиала ОАО «Ростовтоппром», в связи с регулярным поступлением вагонов с недогрузом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ОАО «РЖД» филиал Приволжская железная дорога не может быть признан лицом, несущим ответственность за утрату груза.

В соответствии со ст. 25 Устава железнодорожного транспорта РФ, ст. 24 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом оригинал транспортной железнодорожной накладной и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. Статья 785 ГК РФ дает нормативное определение договора перевозки груза, определяет форму. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно оригиналу железнодорожной накладной № 59005532 указанная накладная является договором перевозки груза, сторонами в котором являются только перевозчик - ОАО «РЖД» и грузоотправитель - ООО «Южтранс», заключенным в интересах третьего лица - грузополучателя Обливского Райтопсбыта - структурного подразделения ОАО «Ростовтоппром», к которому переходит право требовать с перевозчика возмещения причиненного ущерба в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по перевозке груза.

Судом первой инстанции дана правильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и установлено, что между ООО «Южтранс»  истцом заключен договор транспортной экспедиции № ЮЖ-02 от 12.05.2006, согласно которого ООО «Южтранс» обязуется выполнить или организовать выполнение услуг по перевозке груза, а также осуществить транспортно-экспедиционное обслуживание при завозе (вывозе) грузов, принадлежащих ООО «Ростовуглесбыт» на места общего и не общего пользования, им определенные, исходя из чего, грузополучатель на основании договора перевозки груза не вправе предъявлять какие-либо требования к грузоотправителю.

Кроме того, судом правомерно установлено то обстоятельство, что согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанностей или требований предусмотрена договором или установлена законом. Предъявляя иск о привлечении ответчиков к солидарной ответственности за ущерб, причиненный в результате недостачи угля, истец не сослался ни на закон, ни на договор, которые позволяли бы применить солидарную ответственность.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что солидарная ответственность привлеченных к участию в деле лиц установлена законом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необоснованности истцом предъявленных к этим ответчикам требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от  11 апреля  2008 года по делу №А57-15725/07-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление направить лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     О.В.Лыткина            

Судьи                                                                                                                      Т.В.Волкова

Т.Н.Телегина