Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А06-5770/07-18. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А 06-5770/07-18

04  июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен   04 июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А. Н.,  Камериловой В. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.

при участии в заседании: от истца – Нестеренко Н.И. по доверенности № 100 от 27.11.2007 года, от ООО «Мед-сервис» - Александров В.Ю. по доверенности от 10.12.2007 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Астраханского регионального филиала, г.Астрахань;

на определение арбитражного суда Астраханской области от 07 мая 2008 года об отсрочке исполнения решения по делу № А06-5770/2007-18, судья Негерев С. А.,

по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Астраханского регионального филиала, г. Астрахань;

к Индивидуальному предпринимателю Сапрыкиной Ю. К., г. Астрахань,

Обществу с ограниченной ответственностью «Мед-сервис» г. Астрахань;

о взыскании 1 005 621 рублей 96 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Сапрыкиной Ю. К., Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Мед-Сервис» о взыскании по кредитному договору №  161700/1218 от 05.09.2006 года сумму основного долга и процентов 1 005 621 руб. 96 коп. Просило обратить взыскание на денежные средства и заложенное имущество ответчиков по договору о залоге оборудования № 0161700/1218-4 от 05.09.2006г., заключенному с ООО «Мед-Сервис»; по договору о залоге оборудования  № 061700/1218-5/1 от 05.09.2006г., заключенному с ООО «Мед-Сервис»;  по договору о залоге оборудования № 161700/1218-5 заключенному с индивидуальным предпринимателем Сапрыкиной Ю. К.

  Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.01.2008 года удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании основного долга в размере 892 473,67 рублей, процентов в размере 36 414,42 рублей, пени в размере 60 596,55 рублей, всего в сумме 989 484,64 рублей.

ООО «Мед-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда и отсрочке продажи заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года в связи с тем, что обращением взыскания на заложенное имущество должнику будет причинен значительный вред. Вместе с тем должник производит и будет в дальнейшем производить погашение долга.  

ИП Сапрыкина  Ю. К. обратилась с аналогичным заявлением в арбитражный суд,   с требованием  о рассрочке исполнения решения суда и отсрочке продажи заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 07 мая 2008 года заявленные требования удовлетворены, судом постановлено: отсрочить исполнение решения Арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу на шесть месяцев со дня его вступления в законную силу, т.е. до 08.10.2008 года 01 апреля 2008года

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 мая 2008 года об отсрочке исполнения решения. Считает, что данное определение арбитражного суда незаконно, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела судом, выяснены не полностью, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда Астраханской области, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Мед-Сервис» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 мая 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Сапрыкина Ю. К. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, отзыва на апелляционную жалобу не представила, о времени и месте судебного рассмотрения извещена своевременно надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявители обратились в суд с заявлениями о рассрочке исполнения решения суда и отсрочке продажи заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Из материалов дела не усматривается, что предприниматель  Сапрыкина Ю. К. и ООО «Мед-Сервис» изменяли свои заявленные требования и просили суд отсрочить, а не рассрочить исполнение решения. Суд не уточнил заявленные требования, однако предоставил отсрочку  исполнения судебного акта, то есть перенес срок его исполнения на шесть месяцев. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить исполнение судебного акта.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени судебного заседания после объявления перерыва судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

Судебное заседание в суде первой инстанции было назначено на 07.05.2008 года на 11 часов 00 минут. Лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного рассмотрения своевременно надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции объявлялся перерыв до 07 мая 2008 года до 14 часов 00 минут, о котором было объявлено публично, в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный  суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства не извещался.

Таким образом, судом первой инстанции, неправильно применены нормы процессуального права, что в соответствии с частью 3 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том,  что  определение суда первой инстанции  об отсрочке исполнения решения подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 мая 2008 года по делу  № А 06-5770/07-18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Астраханской области.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                  А. Н. Бирченко

                                                                                                                             В. А. Камерилова