Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А06-373/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело № А06-373/2008-20

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен   4 июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.,

при ведении  протокола  судебного  заседания секретарем судебного заседания   Анисимовой Л.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО «СпецТехМонтажСтрой» - директор Лавриенко А.В.,

от ответчика ООО «СК «Строй-Стандарт» - представитель Марисов И.А. по доверенности от 13.02.2008;

 рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Стандарт» на решение Арбитражного   суда   Астраханской области  от 28 апреля 2008  года   по   делу № А06-373/2008-20,  (судья Баскакова И.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТехМонтажСтрой» (далее – ООО «СпецТехМонтажСтрой»), г.Невинномысск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Стандарт» (далее – ООО «СК «Строй-Стандарт»), г.Астрахань,

о взыскании 750.000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской  области  от 28 апреля 2008 года по делу № А06-373/2008-20  исковые  требования ООО «СпецТехМонтажСтрой»  удовлетворены  частично в сумме 670.700 руб. 00 коп. основного долга.

Не согласившись с принятым решением,  ООО «СК «Строй-Стандарт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Астраханской области от  28 апреля 2008 года по делу  № А06-373/2008-20, поскольку принято с нарушением норм материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что подрядчик обязался выполнить комплекс работ, в том числе продувку и испытание газопровода, а так же обязан был произвести исполнительную съемку газопровода. Указанные работы не были выполнены, никаких испытаний по объекту строительства истец не производил. Суд первой инстанции не учел это обстоятельство и взыскал стоимость работ, которые не были выполнены.

Кроме того, заявитель считает, что у истца не возникло право требовать окончательный расчет по договору, поскольку согласно статье 753 Гражданского кодекса РФ приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания, которые не были проведены.

ООО «СК «Строй-Стандарт» указывает, что представленные в качестве доказательств акты КС-2 от 30.06.2007 и от 31.08.2007 не отвечают условиям договора как по срокам, так и по порядку их оформления. Кроме того, судом не исследовался вопрос о соответствии объема выполненных работ, указанных в формах КС-2, КС-3 условиям договора, так как в суде первой инстанции было установлено, что испытание и исполнительная съемка газопровода не производилась, а в справках о стоимости выполненных работ стоимость работ указана с учетом испытания и исполнительной съемки.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в переделах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом  3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,   отзыв на нее и дополнительно представленные документы, заслушав истца и представителя ответчика,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене принятого   судебного  акта.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Строй-Стандарт» (заказчик) и ООО «СпецТехМонтажСтрой» (подрядчик) заключили  договор подряда №7-05/07 от 15.05.2007, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта:  «Межпоселковый газопровод с.Садовое, п.Кировский Сарпинского района Республики Калмыкия», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Пунктом 2.1. договора установлена договорная цена выполняемых подрядчиком работ в размере 371.000 рублей за 1 км газопровода, в том числе НДС – 18%.

Пунктом 2.2 данного договора установлены виды выполняемых подрядчиком работ, а именно: разработка траншеи, сварка труб, укладка труб в траншею, изоляция стальных участков газопровода, присыпка газопровода, балластировка участков газопровода, укладка сигнальной ленты, засыпка траншеи, продувка и испытание газопровода, выполнение исполнительной съемки газопровода.

 В соответствии с пунктом 4.1. договора работы по договору  выполняются подрядчиком в сроки: начало работ – не позднее 20 мая 2007, окончание работ – не позднее 30 июня 2007.

Порядок и условия платежей определены разделом 3 договора №7-05/07.

Указанные  в пункте 2.1 расчет договорной цены, график производства работ и разделительная ведомость поставки материалов, обозначенные соответственно как Приложения №1, №2 и №3 к данному договору – стороны не представили.

Договорная цена и сроки выполнения работ определены сторонами данного договора в пунктах 2.1 и 4.1 договора.

Принимая решение о частичном  удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что по своей правовой природе оспариваемый договор является договором подряда и правильно применил нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору подряда.

Согласно материалам дела указанный договор является договором субподряда, тк как ответчик в свою очередь является сам субподрядчиком по договору №РГХ 41/26-07 от 21 марта 2007 на выполнение работ по строительству этого же объекта – Межпоселкового газопровода с.Садовое п.Кировский Сарпинского района Республики Калмыкия. В соответствии с пунктом 2.1 договора №РГХ 41/26-07 в редакции дополнительного соглашения №1/2007 от 21 мая 2007 протяженность объекта, являющегося предметом данного договора, указана 4,621 км. (л.д. 57-75).

В соответствии с пунктом 3.3 договора №7-05/07 от 15.05.2005 ежемесячная стоимость выполненных и принятых работ определяется на момент фактического окончания работ согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, составленной на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Согласно пункту 3.2 указанного договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ, за вычетом 5% стоимости выполненных в текущем месяце работ. Данная сумма является залоговой до выполнения подрядчиком всех своих обязательств по настоящему договору, включая гарантийный срок.

Согласно двусторонним справкам о стоимости выполненных работ по договору подряда (по форме №КС-3)  подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором на общую сумму 1 800 000 рублей.

Данные справки составлены на основании актов выполненных работ формы КС-2, согласно условиям договора. Акты о приемке выполненных работ подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений руководителями сторон по договору. Согласно указанных актов истцом выполнено строительство газопровода.

В  связи с тем, что ООО «СК «Строй-Стандарт» частично оплатил сумму задолженности в размере 1.144.000 рублей, таким образом, остаток задолженности по договору составил 706.000 рублей. Данный факт подтвержден составленным в двустороннем  порядке и подписным сторонами актом серки расчетов по состоянию на 30.09.2007.

Суд первой инстанции, учитывая условия пункта 3.2, в соответствии с которым оплата подрядчику стоимости выполненных работ производится за вычетом 5%, являющейся залоговой суммой, включая гарантийный срок, правомерно определил размер задолженности - 670.000 рублей.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и  оплатить.

Материалами дела подтверждается,  что оплата суммы задолженности, в адрес истца не поступила. Задолженность ответчиком в сумме 670.000 рублей до настоящего времени ответчиком не погашена.

Согласно статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает правомерным  вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга по договору подряда подлежит удовлетворению в сумме 670.000 рублей.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ со ссылкой на акт осмотра трассы строительства от 04.10.2007, составленный без участия истца, арбитражный апелляционный суд отклоняет, как неосновательный, поскольку указанные в акте недостатки не относятся к скрытым недостаткам, и которые не могли быть обнаружены ответчиком при  приемке объекта  у истца и подписании актов выполненных работ. Таким образом, согласно пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не вправе ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки работы. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что с момента сдачи последнего этапа выполненных истцом работ (31.08.2007) до осмотра трассы (04.10.2007) прошел определенный период времени и некоторые из указанных в данном акте обстоятельств не могут свидетельствовать о некачественности выполнения работ истцом, поскольку в момент приемки не оговорены какие-либо недостатки. Также в материалах дела имеется письмо истца №37 от 10.09.2007, согласно которому истец сообщает о приостановлении работ и просит направить представителей для передачи объекта под охрану.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, о том, что согласно положениям пункта 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик, однако, приемка выполненных истцом работ уже состоялась и на момент осмотра 04.10.2007 истец за повреждение результата работ не отвечает.

Таким образом, с учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта.  При принятии решения суд  первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, правильно применил  нормы материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями  268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области   от 28 апреля  2008 года по делу  № А06-373/2008-20 оставить без изменении,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме.

Председательствующий

                                       А.Н. Бирченко

Судьи               

                         С.А. Жаткина

                              В.А. Камерилова