Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n nА57-24734/07-44. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело NА57-24734/07-44

4 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: от истца – Сеночкина Ю.В., представителя, доверенность от 05.10.2007 (ксерокопия в деле), от ответчика – Панина П.Н., представителя, доверенность от 05.05.2008 № 4 (ксерокопия в деле),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полистар», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2008 года по делу                   № А57-24734/07-44, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полистар», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭКО», г. Саратов,

о взыскании 81300 руб.

УСТАНОВИЛ:

     в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Полистар» с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДЭКО» 81300 руб., в том числе 60000 руб. задолженности по договору на монтаж системы видеонаблюдения от 8 февраля 2007 года № 4/1-2 , 21300 руб. пени за просрочку исполнения обязательства за период с 10 сентября по 19 ноября 2007 года.

     Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2008 года по делу                     № А57-24734/07-44 исковые требования удовлетворены частично в сумме 20994 руб.                 59 коп., в том числе 20000 руб. задолженности за оказанные услуги по заключенному договору, 994 руб.59 коп. пени за просрочку исполнения обязательства. Производство по делу в части взыскании 40000 руб. основного долга прекращено в связи с уплатой долга. Во взыскании 20305 руб.41 коп. за просрочку исполнения обязательства отказано по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа во взыскании 16471 руб.41 коп. пени за просрочку исполнения обязательства, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в указанной части.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не применил нормы статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применил положения статьи 395 названного Кодекса, дал неправомерную оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

     Общество с ограниченной ответственностью «ДЭКО» считает решение суда первой инстанции обоснованным, законным, не подлежащим отмене.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 4 июля 2008 года до 10 час.45 мин.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с нормами пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ДЭКО» (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Полистар» (исполнитель) договор на монтаж системы видеонаблюдения от 8 февраля 2007 года                № 4/1-2. В подтверждение факта выполнения работ по заключенному договору заказчик с исполнителем оформили акт о приемке выполненных работ за март 2007 года на сумму 72000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26 марта 2007 года № 1 на сумму 72000 руб. Заказчик оплатил частично выполненные работы в сумме 12000 руб. по платежному поручению от 2 августа 2007 года. Стороны договора составили акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10 сентября 2007 года, из которого следует, что задолженность общества с ограниченной ответственностью «ДЭКО» составила 60000 руб.

     Общество с ограниченной ответственностью «Полистар» (цедент) в лице Борисова С.В. заключило договор уступки прав (цессии) от 3 мая 2007 года № 2/19 с обществом с ограниченной ответственностью «Полистар» (цессионарий) в лице Ягольника В.В., по условиям которого цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности по договору от 8 февраля 2007 года № 4/1-2, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ДЭКО».      

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательства перехода требования к этому лицу.

Цедент и цессионарий имеют одинаковое название и правовой статус, но являются самостоятельными юридическими лицами, что следует из адресов и реквизитов сторон, указанных в договоре уступки прав (цессии) от 3 мая 2007 года № 2/19. Истец не представил доказательства исполнения требований пункта 3 статьи 382, пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Пунктом 3.2 договора на монтаж системы видеонаблюдения от 8 февраля 2007 года              № 4/1-2 определено, что в случае несвоевременно оплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами договора от 8 февраля             2007 года № 4/1-2 в пункте 3.1: в течение шести месяцев равными долями ежемесячно в размере 12000 руб. в месяц не позднее 10 числа месяца. Период начисления неустойки указан истцом с 10 сентября 2007 года по 19 ноября 2007 года.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря                 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицина Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

     Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательств и др. (Пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

     При расчете размера договорной неустойки истцом не учтено, что неустойка не начисляется на налог на добавленную стоимость.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что неустойка носит компенсационный характер, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Снижение неустойки до размера процентов, рассчитываемых на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть соотнесено с нормами статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушать баланс интересов сторон. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Должник в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, причины неисполнения им договорных обязательств, приведенные в отзыве на исковое заявление, не указывают на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик обязан был приступить к оплате работ с 10 апреля 2007 года, частичная оплата была произведена в августе 2007 года – 12000 руб., 40000 руб. были уплачены в январе-феврале 2008 года после обращения кредитора с настоящим иском в суд,                   20000 руб. не оплачены до сих пор, т.е.  должник не исполняет свои обязательства по оплате выполненных работ более года, тем самым, истец был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора и после исполнения им обязательств. Вывод суда о непродолжительном периоде просрочки исполнения обязательства не соответствует обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, произведено с нарушением требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

     При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                         П О С Т А Н О В И Л:

     решение от 26 марта 2008 года Арбитражного суда Саратовской области по делу              № А57-24734/07-44 изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЭКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полистар» 20000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 3000 руб. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору от 8 февраля 2007 года № 4/1-2 за период с                   10 сентября 2007 года по 19 ноября 2007 года, в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине 2390 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции,                 121 руб.75 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Во взыскании 18300 руб.неустойки (пени) отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.В. Волкова

                                                                                                                           О.В. Лыткина