Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n nА57-4221/08-28. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

03 июля 2008 года                                                                                  Дело N А57-4221/08-28

г. Саратов                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Кондитерская фабрика «Саратовская» – Григорьева И.В. по доверенности б\н от 01.08.2007  г.,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области – Стручкова Е.А. по доверенности № 60-01-31/555 от 08.04.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кондитерская фабрика «Саратовская» (ОАО «Консар»), г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от «13» мая 2008 года по делу № А57-4221/08-28,  принятое судьей Лескиной Т.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Кондитерская фабрика «Саратовская» (ОАО «Консар»), г. Саратов,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области, г. Саратов,

о признании незаконными и об отмене постановлений по делам об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2008г. в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Кондитерская фабрика «Саратовская» (ОАО «Консар») (далее – ОАО «Консар», Общество) о признании незаконным и об отмене постановления № 41 от 20.03.2008 г. о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ и о признании незаконным и об отмене постановления № 38 от 20.03.2008 г. о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, вынесенных Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить в полном  объеме по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (далее - Административный орган) считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области проведены проверки соблюдения валютного законодательства ОАО «Консар», в ходе которых были выявлены нарушения ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2004 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), а именно установлен факт нарушения сроков поступления выручки от ООО «Русские сладости», республика Беларусь (покупатель) по контракту от 01.01.2007 № 010107.

В соответствии с п. 3.2 данного контракта ОАО «Консар» осуществило экспортную поставку партии товаров общей стоимостью 617 608,17 руб. по товарным накладным №№ Рнк-002218, Рнк-002219, Рнк-002220 от 19.12.2007г., а также осуществило экспортную поставку партии товаров общей стоимостью 472 430,16 руб. по товарным накладным №№ Рнк-002166, Рнк-002167 от 03.12.2007г.

Согласно п. 4.1 вышеуказанного контракта покупатель производит оплату стоимости каждой поставляемой партии товара путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с даты отгрузки товара, указанной в товарно-транспортной накладной, т.е. по партии поставки по накладным от 19.12.2007 г. - до 10.01.2008 г., а по партии поставки по накладным от 03.12.2007г. - до 25.12.2007 г.

Партия товаров по накладным от 19.12.2007 г. была частично оплачена Покупателем (ООО «Русские сладости») 29.01.2008г., что подтверждено ведомостью банковского контроля по ПС № 07010011/1481/1344/1/0, полученной из уполномоченного банка ПС - филиала АК СБ РФ - Саратовского отделения № 8622. Партия товаров по накладным от 03.12.2007 г. была оплачена Покупателем (ООО «Русские сладости») 09.01.2008          г., что подтверждено ведомостью банковского контроля по ПС № 07010011/1481/1344/1/0, полученной из уполномоченного банка ПС - филиала АК СБ РФ - Саратовского отделения № 8622. Таким образом выручка за товар поступила с нарушением сроков, установленных контрактом от 01.01.2007 № 010107.

Административным органом были составлены протоколы об административных правонарушениях от 14.03.2008 г., на основании которых 20 марта 2008 г. вынесены постановления №№ 41, 38 о назначении ОАО «Консар» административного наказания за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Общество оспорило вынесенные в отношении него постановления в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности факта вмененного в вину Общества административного правонарушения и отсутствия с его стороны мер, направленных на своевременное получение от нерезидента денежных средств, а, следовательно, обеспечение соблюдения валютного законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 1 части 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ  при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

По смыслу  указанной правовой нормы Общество обязано обеспечить получение иностранной валюты в срок, предусмотренный внешнеторговым контрактом. Таким образом, срок исполнения обязанности резидента оставляется на усмотрение сторон, заключающих внешнеторговый договор.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок указанной обязанности установлена в части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары,

выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Выручка в сумме 472 430, 16 рублей по товарным накладным Рнк-002166, Рнк-002167 от 03.12.2007г. и в сумме 617 608,17 руб. по товарным накладным №№ Рнк-002218, Рнк-002219, Рнк-002220 от 19.12.2007г. поступила на расчетный счет Общества 09.01.2008 г. и 29.01.2008 г. соответственно с нарушением срока, предусмотренного в контракте. Также доказательств о зачислении на расчетный счет ОАО «Консар» выручки в сумме 4 256,57 рублей ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции Обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ссылка ОАО «Консар» на дополнительное соглашение от 10 января 2007 года к контракту № 010107 от 01.01.2007г., согласно которому было заключено соглашение о продлении срока платежа до 40 дней со дня отгрузки товара, указанной в товарно-транспортной накладной, не может быть принята судом во внимание.

Копия дополнительного соглашения от 10 января 2007 года к контракту № 010107 от 01.01.2007 г. была представлена ОАО «Кондитерская фабрика «Саратовская» в административный орган - 19 марта 2008 г., тогда как в оформленном Обществом 26 января 2007 г. ПС № 07010011/1481/1344/1/0 (лист 2 п. 6.1) измененные условия о сроках и порядке расчетов по контракту отсутствуют, а указаны сведения о сроках и порядке расчетов по контракту в первоначальной редакции (п. 4.1. контракта).

Кроме того, оригинал указанного дополнительного соглашения не был представлен по запросу ТУ Росфиннадзора в Саратовской области, а также не был представлен Обществом в ходе судебного разбирательства как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

В силу п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о  наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, следует признать обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства, извещение контрагента о необходимости оплаты товара посредством переписки является несостоятельным по следующим основаниям.

По смыслу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ под всеми зависящими мерами по соблюдению требований действующего законодательства понимаются такие действия лица, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении лица исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершение административного правонарушения.

Исходя из содержания п.1 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ, на резидента возложена обязанность обеспечить получение валюты именно в сроки, установленные договором (контрактом). Следовательно, давая оценку соответствию действий резидента требованиям закона, необходимо учитывать не те действия по получению денежных средств, которые были предприняты резидентом после неисполнения контрагентом его обязанностей, а те обеспечительные способы, которые были предусмотрены с целью получения или возврата денежных средств немедленно при наступлении срока исполнения договорных обязательств.

К таким обеспечительным способам могут быть отнесены меры, предпринятые резидентом при выборе контрагента, а также условия контракта, исключающие риск неисполнения нерезидентом принятых на себя обязательств.

Оценивая с этой точки зрения действия заявителя, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не принимались своевременные меры по получению от нерезидента денежных средств за поставленный товар.

Кроме того, подлинные документы претензионной работы с контрагентом Обществом не представлялись при рассмотрении дела как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

Таким образом, поскольку Общество не проявило должной степени осмотрительности при заключении внешнеторгового контракта, а также учитывая то, что имел место факт длительного бездействия заявителя после неисполнения контрагентом своих обязательств, вывод суда о наличии вины заявителя во вменяемом ему административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объектом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с поступлением выручки от иностранных покупателей. Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению публичной правовой обязанности, принадлежащей организации, и в ненадлежащем контроле за поступлением валютной выручки.

В данном случае отсутствие таких последствий, как незаконный вывоз валюты за рубеж, отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, совершение административного правонарушения впервые не могут быть расценены судом, как обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, административный орган правильно квалифицировал допущенное Обществом административное правонарушение по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, не допустив установленного порядка привлечения к административной ответственности, поэтому вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества указанного состава административного правонарушения обоснован и правовых оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «13» мая 2008 года по делу № А57-4221/08-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                       Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                      О.А. Дубровина

                                                                                                                                  С.Г. Веряскина