Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А12-5465/08-С19. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74 =============================================================== Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Саратов Дело № А12-5465/08-с19 03 июля 2008 года Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2008 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Базуновой О.С. при участии представителя Управления, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2008 года по делу № А12-5465/08-с19(судья Карпенко И.Е.) по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (г. Волгоград) к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области Степанцовой Наталье Владимировне (р.п. Городище Волгоградская область) заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград), Городищенский районный отдел УФССП по Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью совхоз «Варламовский» (г. Волгоград) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.12.2007 г., УСТАНОВИЛ:В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ОАО «Волгоградэнергосбыт», заявитель) с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области Степанцовой Н.В., выразившегося в неуведомлении взыскателя о производимых в ходе исполнительного производства действиях, ненаправлении соответствующих постановлений, и недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.12.2007 г. об окончании исполнительного производства. Решением от 28.04.2008г. суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объёме. Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Управление) не согласилось с судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований заявителя. ОАО «Волгоградэнергосбыт» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. В заседание лица, участвующие в деле, кроме Управления явку представителей не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела все участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 410031 02 95666 1, 410031 02 95667 8, 410031 02 95668 5, 410031 02 95669 2, 410031 02 95670 8. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Управления, апелляционный суд пришёл к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции заявителя основанными на законе и подтвержденными собранными по делу доказательствами. Как следует из материалов дела, 15 сентября 2006 года ООО совхоз «Варламовский» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2007 года с ООО совхоз «Варламовский» в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность за электроэнергию в сумме 21780,63 руб. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 871,22 руб. Данная задолженность в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) является текущей. 05 октября 2007 года ОАО «Волгоградэнергосбыт» направило в адрес Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист № 000447. 22 октября 2007 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 11923/1756/3-07. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам не направлялась. Доказательств обратного судам обеих инстанций не представлено. 27 марта 2008 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства заявителю стало известно, что 21 декабря 2007 судебным приставом-исполнителем Степанцовой Н.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 11923/756/3-07 на основании пункта 6 части 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) в связи с введением в отношении должника конкурсного производства. Судами обеих инстанций установлено и не оспаривается Управлением, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства и сообщение о его окончании не направлялась судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя. Суд первой инстанции обоснованно признал бездействие, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства и несообщение о его окончании противоречащим соответственно пункту 4 статьи 9 и пункту 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве. Ошибочным является мнение Управления, что установленные названными нормами сроки являются «служебными» и направлены на организацию работы судебных приставов-исполнителей, а потому их нарушение не влечёт юридических последствий. Нормы Закона об исполнительном производстве регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнения исполнительных документов, и обязательны для исполнения всеми участниками данного процесса. Позиция Управления, при которой нормам Федерального закона придаётся значение внутриведомственных актов, неправомерна. Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что данное бездействие нарушает законные интересы заявителя и права, предоставленные ему пунктом 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. Правильным является также решение суда первой инстанции в части признания недействительным постановления об окончании исполнительного производства, поскольку данный акт вынесен в отсутствие законных оснований. Из доводов Управления следует, что судебный пристав-исполнитель руководствовался статьёй 126 Закона о банкротстве. Апелляционная коллегия считает, что позиция Управления основана на неправильном применении названной нормы без учёта того, что в рассматриваемом случае взысканию подлежала текущая задолженность. По смыслу статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства судебный пристав-исполнитель направляет конкурсному управляющему лишь те исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в силу этого закона. В данном случае по исполнительному листу взыскивается текущая задолженность, образовавшаяся на стадии конкурсного производства. Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств. В пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 содержатся разъяснения, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном законодательством. Следовательно, исполнительные документы о взыскании текущих платежей на стадии конкурсного производства исполняются судебным приставом-исполнителем. Исполнение исполнительного документа о взыскании текущих платежей может производиться за счет денежных средств должника, как наличных, так и безналичных, находящихся на счете в банке. Таким образом, апелляционный суд считает в рассматриваемом случае незаконным окончание исполнительного производства в связи с введением в отношении должника конкурсного производства на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Установив несоответствие закону оспариваемых бездействия и ненормативного акта и нарушение ими прав заявителя, суд первой инстанции правомерно признал их незаконными. Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения. Нарушение судом первой инстанции требований части 5 статьи 170 АПК РФ, а именно отсутствие в резолютивной части решения разъяснения порядка его обжалования, не является основанием для отмены судебного акта. Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2008г. по делу № А12-5465/08-с19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ. Председательствующий М.А. Акимова
Судьи Т.С. Борисова
С.А. Кузьмичев Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n nА-57-330/08-15. Отменить решение полностью и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|