Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А12-3618/08-С40. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А 12-3618/08-с40

04 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля  2008года.

Полный текст постановления изготовлен   04 июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А. Н.,  Камериловой В. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.

при участии в заседании: от истца – Головченко П.В. по доверенности от 03.08.2007 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пролейское», г. Волгоград;

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2008 года по делу № А12-3618/08-с40, судья Романов С.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пролейское», г.Волгоград;

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг», г. Волгоград;

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Росагролизинг» г. Москва;

о признании сделки недействительной и примени последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Пролейское» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, в котором просит признать ничтожными договоры финансовой аренды (сублизинга) № 200-ФЛР от 06.09.2004 г. (дополнительное соглашение № 1 от 27.12.07 г.); № 51-флр от 30.03.2005 г.; № 57-флр от 15.04.2005 г., заключенные между ООО «Волгоградагролизинг и ООО «Пролейское», и применить последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ в виде возврата ООО «Волгоградагролизинг» денежных средств ООО «Пролейское», полученных по оспариваемым сделкам; возврата ООО «Пролейское» продукции (машиностроения), полученной от ООО «Волгоградагролизинг» по договорам, в том числе по договору № 200-ФЛР от 06.09.2004 г (дополнительное соглашение № 1 от 27.12.07 г.) трактор К-44Р2 - 4 шт.; по договору № 51-флр 30.03.2005 г. комбайн Дон 1500 - 10 шт.; по договору № 57-флр от 15.04.2005 г. Камаз-45143 - 2 шт.; прицеп СЗАП85514 - 2 шт., с учетом нормального износа.

В ходе судебного рассмотрения в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росагролизинг».  

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены в части. Решением постановлено: признать недействительными п.п. 8.1 и 8.3 договоров № 200-ФЛР от 06.09.2004 (дополнительное соглашение № 1 от 27.12.2007 г), № 51ФЛР от 30.03.2005 г., № 57-ФЛР от 15.04.2007 г. в части, предусматривающей переход права собственности к ООО «Пролейское», заключенных между ООО «Пролейское» и ООО «Волгоградагролизинг». В остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Пролейское»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2008 года и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме - признать ничтожными договоры финансовой аренды, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» в судебное заседание своего представителя не направило, с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью «Росагролизинг» в судебное заседание своего представителя не направило, отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено своевременно надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Волгоградагролизинг» (сублизингодатель) и ООО «Пролейское» (сублизингополучатель) заключен договор № 200-ФЛР от 06.09.2004 г. с дополнительным соглашением № 1 от 27.12.2004 г., а также договоры № 51-ФЛР от 30.03.2005 г., № 57-ФЛР от 15.04.2005 г. финансовой аренды (сублизинга), в рамках которых сублизингополучателю передана сельскохозяйственная техника, что подтверждается накладными и актами приема - передачи, приобщенными к материалам дела.

Указанная техника получена ООО «Волгоградагролизинг» от ООО Росагролизинг» (лизингодатель), в рамках договоров, финансовой аренды (лизинга) № 2004/е-1649 от 15.06.2004 г., № 2005/е-1867-5 от 17.01.2005 г., № 2005/е-2015 от 22.03.2005 г. и является собственностью последнего.

В соответствии с названными договорами, ООО «Росагролизинг» (лизингодатель) обязался приобрести и предоставить ООО «Волгоградагролизинг» (лизингополучателю) технику с правом передачи ее в сублизинг и последующего выкупа (п.п. 1.1, 1.2, 7.1-7.3).

Дополнительным соглашением к названным договорам стороны установили, что выкупная цена каждой единицы техники составляет 500 рублей (т.2, л.д. 80, 92, 106).

Пунктами 8.1, 8.3 оспариваемых договоров и дополнительного соглашения предусмотрен переход права собственности сублизингополучателя на имущество, являющееся предметом договора, при условии внесения всей суммы платежей в указанные в нем сроки.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу правил статьи 8 Федерального закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)», сублизинг является видом поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Таким образом, законодатель предусмотрел при заключении договора сублизинга переход к сублизингополучателю только прав владения и пользования имуществом, квалифицировав такую сделку как поднаем.

Право на передачу имущества в поднаем, то есть во владение и пользование не предоставляет сублизингополучателю право на распоряжение имуществом, и, в том числе, передачу в собственность, что и предусмотрено п.п. 9 договора лизинга.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что положения п.п. 8.1 и 8.3 договоров и дополнительного соглашения, предусматривающие переход права собственности на имущество к сублизингополучателю, противоречит нормам статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет их ничтожность.

Пунктами 1.2 договоров лизинга предусмотрено право ООО «Волгоградагролизинг» на передачу имущества в сублизинг.

Указанное положение включено в договор на основании положений статьи 8 Федерального Закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)», статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право третьих лиц на передачу имущества в аренду с согласия собственника.

Вывод суда первой инстанции о том, что условия договора не противоречат закону, за исключением п.п. 8.1 и 8.3, суд апелляционной инстанции считает состоятельным и обоснованным, в связи с чем требование о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

Оспариваемые договоры в установленном законом порядке не расторгнуты и недействительными не признаны, и, с учетом этого, должны исполняться сторонами в соответствии с оговоренными в них условиями и положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что незаключенный договор при отсутствии в нем существенных условий влечет за собой последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 28 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, по смыслу данной нормы, а также норм статей 15, 31 Закона о лизинге под выкупной стоимостью предмета лизинга следует понимать его остаточную стоимость с учетом амортизации на момент истечения срока договора. Возмещение лизингодателю затрат на приобретение предмета лизинга посредством внесения лизинговых платежей, покрывающих амортизацию предмета лизинга, осуществляется не как платеж за приобретение лизингополучателем предмета лизинга в собственность (оплата выкупной цены), а как плата за пользование имуществом, которая в этом случае направлена на возмещение издержек лизингодателя.

Вывод суда первой инстанции о том, что из содержания оспариваемых договоров не следует, что в состав лизинговых платежей включена выкупная цена предмета лизинга, в связи с чем, лизинговые платежи подлежали внесению в соответствии с согласованными в договоре условиями, суд апелляционной инстанции находит правомерным.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2008 года по делу № А 12-3618/08-с40 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                   А. Н. Бирченко

                                                                                                                 В. А. Камерилова