Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А12-16037/07-С4. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-16037/07-с4

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» июля  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:  от общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Камышинская» - Шинкаренко И.В., представителя по доверенности от 19.05.2008, Капкаева Р.Р., представителя по доверенности от 02.04.2008,

рассмотрев  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский АгроПромышленный комплекс «Кениг»  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «08» февраля 2008 года по делу № А12-16037/07-с4, (судья Пономарева Е.В.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Камышинская», г. Петров Вал Волгоградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский АгроПромышленный комплекс «Кениг», г. Калининград

о взыскании задолженности по договору  поставки  в размере 2328678 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Камышинская» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский АгроПромышленный комплекс «Кениг» взыскании предварительной оплаты за товар, уплаченный по договору   от 30.11.2005  в сумме 1 980 000 рублей, а также 348 678 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2006г по 08.10.2007.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 1980000 рублей - предварительной оплаты за товар, 419 364 руб. неустойки за просрочку поставки товара, в соответствии с п.4.3 договора за период с 01.03.2006 по 07.02.2008 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 февраля   2008 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Балтийский АгроПромышленный комплекс «Кениг» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых  требований отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права. Договором от 30.11.2005 г. стороны предусмотрели, что все споры по данному договору разрешаются путем переговоров, из обычаев делового оборота претензионный порядок урегулирования споров является обязательным. Кроме того, неполное выяснение обстоятельств, а также недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, привели  суд к применению закона, не подлежащего применению.

Судом не принято во внимание, что истец предварительную оплату произвел со значительным нарушением сроков, что позволило поставщику, в соответствии с п. 3.3 договора, перенести поставку на более поздний срок. Заключенный договор не расторгался и в настоящее время находится в стадии исполнения,  ориентировочный срок поставки – осень 2008 г.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что 30.11.2005 г. общество с ограниченной ответственностью «Балтийский АгроПромышленный комплекс «Кениг» (поставщик), общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Камышинская» ( покупатель)  и общество с ограниченной ответственностью  «Балтийский АгроПромышленный холдинг «Кениг»(поручитель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить в сроки и в порядке, предусмотренном договором, комбикормовую установку  АFM  998 Q 199 года выпуска на базе автомобиля MAN 14224  LG, с пробегом автомобиля, составляющим 15 000 миль.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели срок поставки товара – 01.02.2006 г. по 28.02.2006г. и место поставки: город Петров Вал Волгоградской области, Камышинского района, ООО «Птицефабрика Камышинская».

В соответствии с пунктом 2.2. договора поставка товара производится за счет средств  поставщика после получения от покупателя всей суммы предоплаты в сумме 51 000 евро, которая подлежит перечислению до 10.02.2006 г.  Оставшуюся сумму по договору покупатель должен произвести до 30.10.2006 г.  Общая сумма договора составляет 129 000 евро.

Согласно пункту 5.1. договора от 30.11.2005 г. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного расчета.

Платежными поручениями от 15.12.2005 г. № 1568, от 23.01.2006 г. № 90, от 25.01.2006г.№103, от 30.01.2006 г. № 123, от 01.02.2006г. № 136, от 06.02.2006 г. № 151, от 20.02.2006 г. № 224, от 21.02.2006 г. № 230, от 03.03.2006 г. №262  истец  перечислил ответчику 1 980 000 рублей, что эквивалентно установленной договором  сумме предварительной оплаты.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-14419/06-с32 и делу № А12-19586/06-с52.

В соответствии со статьей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения и односторонне изменение его условий не допускается.

Материалами дела установлено, что свои обязательства по поставке истцу комбикормовой установки АFM  998 Q 199 года выпуска на базе автомобиля MAN 14224  LG, ответчик не исполнил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил правила , предусмотренные частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил исковые требования.

При взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, суд, с учетом положений статьи 330,333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил  ее размер.

Всем доводам и доказательствам судом первой инстанции дана правильная правовая оценка. При рассмотрении дела суд применил нормы материального права, подлежащие применению, не нарушил нормы процессуального права.

Оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «08» февраля 2008 года по делу № А12-16037/07-с4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский АгроПромышленный комплекс «Кениг» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий                                                        В.А. Камерилова

Судьи                                                                                      А.Н. Бирченко

С.А. Жаткина