Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А12-9365/07-С14. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-9365/07-С14

резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2008 года

в  полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего – судьи Клочковой Н.А., судей: Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – Борисов М.В., по доверенности № 06/08 от 09.01.2008г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калачевский рыбозавод» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 24 апреля 2008 года по делу № А12-9365/07-С14, судья Н.В. Даншина,

по иску  открытого акционерного общества «Калачевский рыбозавод», Волгоградская область, г. Калач-на-Дону,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт», г. Волгоград,

третье лицо: открытое акционерное общество «Волгоградоблэлектро», г. Волгоград,

о взыскании 180 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Калачевский рыбозавод» (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» (далее – ответчик) о взыскании необоснованно выплаченной суммы в размере 180 000 руб. за электрическую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Волгоградоблэлектро».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2008 года  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2008 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.10.2001г. между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор № 7-72 о снабжении электрической энергией, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту (ответчику) через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность в согласованных объемах, а абонент обязался оплачивать принятую энергию.

21.02.2007г. старшим мастером филиала ОАО «Волгоградоблэлектро» Суровикинские межрайонные электрические сети Страчковым А.Г., мастером по учету Корчагиным П.В., в присутствии генерального директора ОАО «Калачевский рыбозавод» проведена проверка приборов учета ОАО «Калачевский рыбозавод».

В результате проверки выявлено, что нарушена целостность электросчетчика (имеется отверстие в цоколе с видимыми следами механического воздействия на счетный механизм). По результатам проверки составлен акт от 21.02.2007г., подписанный представителем ОАО «Калачевский рыбозавод» без замечаний.

Согласно расчету к акту от 21.02.2007г. истец должен был уплатить ответчику 1 513 217 руб. 86 коп.

Дополнительным соглашением к договору № 7-72 от 15.10.2001г. стороны договорились об уменьшении пересчитанной суммы с 1 513 217 руб. 86 коп. до 1 469 558 руб. 04 коп. и об уплате указанной суммы в рассрочку (л.д. 21 том 1).

На основании указанного дополнительного соглашения ОАО «Калачевский рыбозавод» перечислило ответчику 180 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом в соответствии с представленными доказательствами.

Дополнительным соглашением № 772 от 03.07.2006г. произведена замена стороны в договоре № 7-72 от 15.10.2001г., с 01.07.2006г. права и обязанности энергоснабжающей организации, ОАО «Волгоградоблэлектро», по договору переходят к ООО «Волгоградоблэлектросбыт».

Ссылаясь на незаконность акта проверки от 21.02.2007г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Изложенным нормам права соответствуют и условия действующего между сторонами договора энергоснабжения.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено право энергоснабжающей организации беспрепятственного доступа в любое время суток к приборам учета энергии абонента для осуществления проверки работы приборов учета и соблюдения по приборам учета режима потребления электроэнергии.

С учетом вышеизложенного, а также в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проверка энергоснабжающей организацией проведена в соответствии с нормами закона и условиями договора энергоснабжения.

Из материалов дела видно, что содержащиеся в акте от 21.02.2007г. сведения не опровергнуты представителями истца, подписавшими его, в судебном порядке акт  недействительным не признан.

Доводы в отношении дополнительного соглашения также несостоятельны, ввиду того, что на момент вынесения судом решения, истцом не представлено доказательств расторжения договора и дополнительного соглашения. Кроме того, в апелляционный суд представлено вступившее в законную силу решение арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2008г. по делу № А12-13329/07-С14 об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Калачевский рыбозавод» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору о снабжении электрической энергией (купли-продажи) № 7-72 от 15.10.2001.

Поскольку расчет платежей за потребленную электроэнергию к акту № 10 от 21.02.2007г. составлен на основании сведений о выявленных нарушениях и не противоречит п. 4.4 договора о снабжении электрической энергией N 7-72 от 15.10.2001г., является правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания акта от 21.02.2007г. незаконным.

Ссылка заявителя на то, что непринятие судом первой инстанции в качестве доказательства справки эксперта Амелина С.В. противоречит нормам процессуального права, несостоятельна. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленному истцом документу, по результатам которой, сделан обоснованный вывод о том, что экспертиза проведена вне рамок настоящего дела и без участия и уведомления ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

            Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2008 года по делу № А12-9365/07-С14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                          Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                                         Т.В. Волкова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина