Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А57-4038/08-41. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А57-4038/08-41

3 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания       Базуновой О.С.

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Одноразовая посуда» Лазовского Л.М., действующего на основании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Одноразовая посуда» №5 от 27.03.2008 г., и Майоровой Е.В., действующей по доверенности № 04 от 11.01.2008 г., и представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области Федосеева А.В., действующего по доверенности № 60-01-31/1 от 09.01.2008 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (г.Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2008 года по делу       №А57-4038/08-41 (судья Степура С.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Одноразовая посуда» (г.Саратов) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (г.Саратов) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 12.03.2008 г. № 21 и от 12.02.2008 г. № 22,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Одноразовая посуда» (далее – ООО «Одноразовая посуда», заявитель) с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений  о назначении административного наказания от 12.03.2008 № 21 и от 12.03.2008 № 22.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2008г. требования заявителя удовлетворены, оспоренные постановления признаны незаконными и отменены. ООО «Одноразовая посуда» решением суда первой инстанции освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Судом объявлено заявителю устное замечание.

Административный орган не согласился с решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  Управление считает, что суд первой инстанции неправомерно освободил  ООО «Одноразовая посуда» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьей 15.25 КоАП РФ, является формальным, то основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

ООО «Одноразовая посуда» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, административным органом в период с 18.02.2008г. по 29.02.2008г. проведена проверка соблюдения ООО «Одноразовая посуда» требований валютного законодательства.

Установлено, что ООО «Одноразовая посуда» (Продавец) заключен контракт купли–продажи товаров № 01 от 10.04.2006 года  с  «ТОО «Шанс» (Покупатель) (Республика Казахстан) и дополнительное соглашение от 26.03.2006 № 01 к данному контракту, согласно которому ООО «Одноразовая посуда» продает, а ТОО «Шанс» покупает на условиях FCA г. Саратов автотранспорт покупателя или на условиях DAF станция перехода Озинки граница Россия/Казахстан железнодорожным транспортом, одноразовую посуду и иной вид товара.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта Покупатель обязуется производить платежи банковским переводом в рублях РФ в течении 1 банковского дня со дня выпуска товара в свободное обращение на территории Республики Казахстан (но не позднее 5 банковских дней с момента отгрузки товара со склада  продавца).

В соответствии с данным контрактом ООО «Одноразовая посуда» осуществляла поставки партий товаров на условиях DAF, где датами передачи товара Покупателю в соответствии с датами фактического вывоза товара с таможенной территории РФ являются следующие даты:

- по ГТД № 10413070/120407/0001656 – 14.04.2007 г.

- по ГТД № 10413070/040507/0002147 – 05.05.2007 г.

Стоимость экспортированного заявителем товара составила 887387 руб. 80 коп.

Денежные средства в сумме 273000 рублей Российской Федерации за переданный по ГТД № 10413070/120407/0001656 нерезиденту товар поступили 24.04.2007 на счет ООО «Одноразовая посуда» по платежному поручению  № 328 с нарушением на 2 банковских дня срока оплаты,  установленного дополнительным соглашением  № 01 от 26.03.2006 к договору купли-продажи  от 10.04.2006 года. Денежные средства за товар, полученный по ГТД № 10413070/040507/0002147, в сумме 614387 руб. 80 коп. поступили по платежному поручению № 230 с нарушением срока оплаты на 6 банковских дней.

В результате проверки установлено нарушение положений статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 179-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», в соответствии с которой при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

29 февраля 2008 года  по факту выявленных правонарушений административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях № 21 и № 22.

12 марта 2008 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области  вынесены постановления по делам об административных правонарушениях № 21 и № 22, которыми ООО «Одноразовая посуда» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначено  наказание в виде штрафов в размере 191100 руб. и 430100 рублей соответственно.

Не согласившись с данными постановлениями, ООО «Одноразовая посуда» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконным, так как полагает, что в связи с малозначительностью совершенных правонарушений его следует освободить от административной ответственности с вынесением устного замечания.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя и указал, что расценивает совершенные заявителем деяния как малозначительные правонарушения, которые не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, суд учёл, что фактическая оплата произведена с опозданием на 2 и 6 дней, и со стороны ООО «Одноразовая посуда» предприняты все зависящие от него меры, направленные на обеспечение своевременного получения оплаты за экспортируемую продукцию.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия считает законным и обоснованным  по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности.

Факт совершения заявителем вменённого ему правонарушения подтверждён собранными по делу доказательствами и им не оспаривается.

Спор возник по поводу правомерности применения судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель признал совершение им правонарушений, предусмотренных частью 4 статьей 15.25 КоАП РФ, но в связи с малозначительность просил освободить от ответственности и ограничиться устным замечаниям. Административный орган считает, что состав совершенных заявителем правонарушений является формальным, и к нему не применимы положения статьи 2.9  КоАП РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенных правонарушений.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд считает, что в отсутствие чётких критериев малозначительности деяния применение положений статьи 2.9 КоАП РФ зависит от судебного усмотрения. Позиция суда первой инстанции по данному вопросу правомерна.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, и правомерно учёл, что совершённые правонарушения не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Несостоятельным является довод административного органа, что поскольку данный состав является формальным и предполагает ответственность вне зависимости от величины причиненного ущерба, то правонарушение не может быть признано малозначительным. Апелляционный суд полагает, что норма статьи 2.9 КоАП РФ применима при оценке всех административных правонарушений, в том числе составы которых носят формальный характер, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях каких-либо ограничений по её применению не устанавливает.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2008 года по делу № А57-4038/08-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                               Т.С. Борисова

                                                                                                                         С.А. Кузьмичев