Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n   А12-685/05-С32. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        Дело №   А12-685/05-с32

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» июля  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии представителей сторон: от муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Камышинского района Волгоградской области – Киреевой Т.А., представителя по доверенности от 31.12.2007 № 9, Кондратьевой Т.В., представителя по доверенности  от 07.12.2007 № 7, Кармиинского А.Н., представителя по доверенности от 31.12.2007 № 8,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богатырь» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «27» марта 2008 года по делу № А12-685/05-с32, (судья Ламтюгин И.С.)

по иску муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Камышинского района Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Богатырь», г. Камышин Волгоградской области

третье лицо: Камышинское центральное потребительское общество, г. Камышин Волгоградской области

о взыскании 834681 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Камышинского района Волгоградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Богатырь» суммы 834684,01 руб., из которой убытки, за самовольное  пользование  и самовольное  потребление питьевой воды и сброшенных сточных вод, за период с 28.12.2004 по 17.08.2006, в размере 543626, 38 руб., и ущерб за самовольное присоединение к системам водоснабжения и канализации, за период с 17.08.2006 года по 19.06.2007, в размере 291057,63 руб.

В качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Камышинское центральное потребительское общество.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 865799,66 руб., увеличив размере ущерба, за период с 17.08.2006 по 19.06.2007, до 322173,28 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «27» марта 2008 года по делу № А12-685/05-с32  с общества с ограниченной ответственностью «Богатырь» в пользу  муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Камышинского района Волгоградской области взысканы убытки в размере 526830 руб. 61 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 9223 руб. 28 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Богатырь»  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении  исковых требований полностью.

По мнению  подателя апелляционной жалобы,  решение принято с нарушением норм материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы считает, что факт самовольного пользования  ответчиком водой и сброса сточных вод документально не подтвержден, так как истец не представил  акт о моменте  обнаружения  самовольного пользования причинения ему убытков. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно сослался на положения статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной  инстанции заявил, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции. Посредством факсимильной связи представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

ООО «Богатырь» не заявлено о необходимости представления дополнительных доказательств по делу, кроме этого, ответчиком не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции расценивает причины неявки в судебное заседание ответчика как неуважительные и полагает, что дело может быть рассмотрено в  отсутствие его представителя.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что  МП ЖКХ Камышинского района Волгоградской области осуществляет оказание услуг по водоснабжению и приему сточных вод, абонентам, проживающим в жилом многоквартирном доме № 21, по улице Совхозной, поселок Мичуринский, в Камышинском районе. В данном жилом доме, на первом этаже встроено нежилое помещение магазина, общей площадью 327,5 кв.м., которое подключено к системам коммунального водоснабжения и канализации, и принадлежало на праве собственности Камышинскому центральному потребительскому обществу.

Между МП ЖКХ Камышинского района и Камышинским центральным потребительским обществом (абонент) заключен договор № 44-ВК от 01 января 2001 года, на отпуск воды и прием сточных вод.

23 апреля 2003 года, по договору купли-продажи, ООО «Богатырь» приобрело у Камышинского центрального потребительского общества, указанное выше, нежилое помещение магазина.

В связи с продажей нежилого помещения магазина, Камышинское Центральное потребительское общество обратилось к МП ЖКХ Камышинского района, с заявлением от 20 октября 2003 года, о расторжении договора на отпуск воды и приема сточных вод от 01 января 2001 года № 44-ВК.

Истец произвел перерасчет задолженности с Камышинским центральным потребительским обществом, и направил письмо ответчику с предложением заключить договор на отпуск воды и сточных вод.

Ответчик с заявлением о заключении договора, к истцу не обратился.

В начале августа 2006 года, истец направил ответчику проект договора № 60-ВК/06 от 01 августа 2006 года на отпуск воды и приема сточных вод.

Истец, ссылаясь на то, что проект договора ответчиком не возращен, и поэтому договор № 60-ВК/06 от 01 августа 2006 года, является не заключенным.

17 августа 2006 года, в ходе осмотра нежилого помещения магазина, принадлежащее ответчику, истцом обнаружена врезка в стояк водопровода, диаметром 20 мм, к общему стояку многоквартирного жилого дома, диаметром 25 мм, что подтверждается представленным актом от 17 августа 2006 года.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик уклонился от заключения договора на отпуск воды и прием сточных вод, поэтому, в связи с самовольным пользованием и самовольным потреблением питьевой воды и сбросом сточных вод, за период с 28 декабря 2004 года по 17 августа 2006 года, причинил МП ЖКХ Камышинскот района убытки, в размере 543626,38 руб.

В связи с неоплатой ответчиком убытков истцу, последний обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разделу 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167, при отсутствии договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод пользование системами водоснабжения и канализации считается самовольным.

Материалами дела подтверждается факт самовольного пользования ответчиком услугами водоснабжения и водоотведения в период с 28.12.2004 по 31.07.2006. Пользование указанными услугами осуществлялось без заключения договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Пунктом 57 вышеназванных Правил установлено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Предъявляя требование о взыскании платы за потребленную питьевую воду и прием сточных вод за период с 28.12.2004 по 31.07.2006 МП ЖКХ Камышинского района Волгоградской области определило объем водопотребления и водоотведения в соответствии с указанными пунктами Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации - расчетным путем по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения. При этом диаметр трубопровода по условному проходу водогазопроводных труб использован истцом в соответствии с ГОСТ 3262-75.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод арбитражного суда о признании правильным расчета истца о взыскании убытков на сумму 526830,51 руб.

Всем доводам и доказательствам судом первой инстанции дана правильная правовая оценка. При рассмотрении дела суд применил нормы материального права, подлежащие применению, не нарушил нормы процессуального права.

Оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «27» марта 2008 года по делу № А12-685/05-с32 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий                                                        В.А. Камерилова

Судьи                                                                                      А.Н. Бирченко

С.А. Жаткина