Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А06-4226/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       Дело N А06-4226/2007-17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего -  Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой Н.В,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Игнатов В.В., по доверенности от 23.06.2008г.,

от ответчиков – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Соседи» на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 23 апреля 2008 года по делу № А06-4226/2007-17, судья Рыбников А.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Устинова Анатолия Александровича, г. Астрахань,

к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астркоммунэнерго», г. Астрахань,

Товариществу собственников жилья «Соседи», г. Астрахань,

Третьи лица: 

Общество с ограниченной ответственностью МФ «Стройэнергосервис», г. Астрахань,

Открытое акционерное общество  «Астраханская энергосбытовая компания», г. Астрахань,

об обязании ответчиков прекратить пользование имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Устинов Анатолий Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к МУП г. Астрахани «Астркоммунэнерго», ТСЖ «Соседи» о признании договора энергоснабжения № 3062* от 30.11.2006г. недействительным в силу его ничтожности как не соответствующего требованиям статьи 209 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты уточнения исковых требований, в которых истец изменил предмет иска и просит обязать ответчиков прекратить пользование расположенным по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная реки Царев, 113, КТП 6/0,4 (трансформатор 160 кВт), подключенным к питающей воздушной ЛЭП-6 кВ фидер 23 подстанции «Судостроительная».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО МФ «Стройэнергосервис», ОАО  «Астраханская энергосбытовая компания».

Решением арбитражного суда Астраханской области от 23 апреля 2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ТСЖ «Соседи», не согласившись с решением арбитражного суда Астраханской области, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Астраханской области от 23 апреля  2008 года отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца с жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.12.1998г. между истцом и Администрацией г. Астрахани заключен договор № 10815, по которому истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью 1562,84 кв.м, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная реки Царев, 113.

12.04.2004г. истцом заключен с ООО МФ «Стройэнергосервис» договор № 11 на выполнение работ по сооружению наружных инженерных сетей в квартале застройки 16-ти индивидуальных жилых домов.

Из акта сдачи приемки объекта в эксплуатацию от 09.08.2005г. следует, что подрядчик (ООО МФ «Стройэнергосервис») сдал, а заказчик (предприниматель Устинов А.А.) принял законченный строительством объект: ЛЭП-6 кВт с отпайкой от ВЛ-6 кВт фидер 23 подстанции «Судостроительная» и КТП 6/0,4 с трансформатором 160 кВт, расположенным на земельном участке по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная реки Царев, 113.

30.11.2006г. между МУП г. Астрахани «Астркоммунэнерго» и ТСЖ «Соседи» заключен договор энергоснабжения № 3062*, согласно условиям которого энергоснабжающая организация (МУП г. Астрахани «Астркоммунэнерго») подает абоненту (ТСЖ «Соседи») электрическую энергию через присоединенную сеть; абонент обязан обеспечивать беспрепятственный доступ в любое время суток работникам энергоснабжающей организации к действующим энергоустановкам и т.п.

Энергопринимающим устройством и присоединенной сетью по договору № 3062* от 30.11.2006г. являлись КТП 6/0,4 кВт (трансформатор 160 кВт) и ВЛЭП-6 кВт.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания как факта принадлежности спорного имущества истцу, так и нарушения прав истца как собственника имущества лежит на истце.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих права на КТП 6/0,4 кВт (трансформатор 160 кВт) и ВЛЭП-6 кВт.

Факт того, что указанные объекты принадлежат истцу на праве собственности, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 30 АА № 240103, серии 30 АА № 240104 (л.д. 15, 16 том 2).

При изложенных выше обстоятельствах судом первой инстанции с учетом положений статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, правомерно удовлетворены исковые требования, в связи с чем, судебной коллегией апелляционной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Других доказательств, подтверждающих  какое-либо зарегистрированное право ответчиков на спорные объекты, в материалах дела не имеется, подателем жалобы не представлено.

Учитывая, что истец подтвердил право собственности на истребуемое имущество, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

Все доводы заявителя были предметом всестороннего исследования и им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 23 апреля 2008 года по делу N А06-4226/2008-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                   Г.И. Агибалова

                                                                                                                              О.В. Лыткина