Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А06-174/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А06-174/2007-22

3 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 17.06.2008 №№ 97704, 97706,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волжанка»,                    г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля 2008 года по делу            № А06-174/2007-22, принятое судьей А.М. Соколовой,

по иску Администрации муниципального образования «Город Нариманов» Наримановского района Астраханской области, г. Нариманов Астраханской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волжанка», г. Астрахань,

о взыскании 285014 руб., расторжении договора строительного подряда

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Администрация муниципального образования «Город Нариманов» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волжанка» о расторжении договора строительного подряда от 7 августа 2006 года № 37-50, взыскании 285014 руб. излишне уплаченного аванса за выполненные работы.

     Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля 2008 года по делу          № А06-174/2007-22 с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волжанка» взыскано в пользу Администрации муниципального образования «Город Нариманов» 285014 руб., в остальной части иска отказано.

     Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волжанка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28 апреля 2008 года в части взыскания с ответчика 285014 руб. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение эксперта, который определил стоимость выполненных работ в сумме 6164 руб., необходимо назначить повторную экспертизу, принять расчет подрядчика о выполнении работ на сумму 50199 руб.

     Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волжанка» обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением юрисконсульта Горюновой М.А. в очередном отпуске.

     Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

     Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волжанка» в ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не указало, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для дела, не были представлены в суде первой инстанции, по не зависящим от него причинам, и могут быть представлены во время судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

     Суд апелляционной инстанции с учетом требований статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит правовых оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы и считает, что апелляционная жалоба  может быть рассмотрена в данном судебном заседании.

     Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого решения в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не представили возражений.

     Как видно из материалов дела, Администрация муниципального образования «Город Нариманов» (заказчик) заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волжанка» (подрядчик) договор строительного подряда от 7 августа 2006 года № 37-50. По заключенному договору подрядчик принял на себя обязательство выполнить из своих материалов с использованием своего оборудования согласно смете капитальный ремонт теплотрассы от ТК-23 до ТК-19                     г. Нариманова, протяженностью 158 метров, а заказчик обязался произвести оплату принятых работ. Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало – с даты поступления аванса на расчетный счет подрядчика, окончание – не позднее 1 ноября 2006 года. Стоимость поручаемых подрядчику работ определена в пункте 2.1 договора 975631 руб. без НДС. Заказчик обязался предоставить подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ по настоящему договору в 5-дневный срок с момента его подписания. Сторонами согласован локальный сметный расчет ремонта теплотрассы.

     Платежным поручением от 10 августа 2006 года № 655 истец перечислил ответчику на основании счета последнего от 7 августа 2006 года № 26, в том числе аванс по договору от 7 августа 2006 года № 37-50 в сумме 292690 руб.

     Администрация муниципального образования «Город Нариманов» обратилась к ответчику с письмами от 3 октября 2006 года № 1927 и от 9 октября 2006 года № 1957 о расторжении заключенного договора в связи с невыполнением договорных обязательств и просила принять участие в работе комиссии по контрольному обмеру выполненных работ.

     В подтверждение выполнения работ по договору от 7 августа 2006 года № 37-50 был составлен акт от 13 октября 2006 года с участие представителя подрядчика, в котором перечислены конкретные виды произведенных работ. На основании акта от 13 октября 2006 года истцом был составлен расчет стоимости выполненных работ на сумму 7676 руб. Ответчик составил акт приемки выполненных работ № 1 на сумму 50199 руб.

     Поскольку у сторон возникли разногласий по определению стоимости выполненных работ, судом первой инстанции была назначена строительно-бухгалтерская экспертиза.

     В заключениях экспертизы от 15 августа 2007 года указано, что невозможно определить реальный объем работ, строительно-монтажные работы, указанные в акте приемки, выполнены не в полном объеме и лишь частично соответствуют видам работ, указанным в локальном сметном расчете, общая стоимость работ определена в сумме                6164 руб. 

     Таким образом, объем заказанных работ по договору от 7 августа 2006 года № 37-50 не выполнен полностью. 

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

     В соответствии с нормами статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.      

     В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Истец не увеличил размер исковых требований в соответствии с заключением строительно-бухгалтерской экспертизы.

     Ответчик не согласен с выводами проведенной экспертизы, но не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что ее выводы необоснованны, требуется проведение повторной экспертизы, не доказал, что стоимость фактически выполненных работ составляет 50199 руб.

     Суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены законно и обоснованно. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта  в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

     Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                         П О С Т А Н О В И Л:

     решение от 28 апреля 2008 года Арбитражного суда Астраханской области по делу                 № А06-174/2007-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волжанка» без удовлетворения.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волжанка» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

     Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу по месту нахождения должника в соответствии с пунктом 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                          Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                          Т.В. Волкова            

                                                                                                                                 О.В. Лыткина