Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А06-7214/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

резолютивная  часть постановления оглашена  2 июля 2008 года

в полном объеме постановление изготовлено  3 июля 2008 года

г. Саратов                                                                            Дело №А06-7214/2007-7

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – нет (к материалам дела приобщено уведомление №96796 о вручении адресату почтового отправления 17 июня 2006 года в порядке статьи 123 АПК РФ)

от ответчика – Вафиной Венеры Растямовны, действующего по доверенности

№01-278 от 23.01.2008 года,

рассмотрев апелляционную жалобу от 19 апреля 2008 года, без номера, индивидуального предпринимателя Толстова Владислава Львовича, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2008 года по делу №А06-7214/2007-7 (судья Серикова Г.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Толстова Владислава Львовича, г.Астрахань,

к комитету имущественных отношений г. Астрахани, г. Астрахань,

о признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

Толстов Владислав Львович, предприниматель без образования юридического лица,  обратился  в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к  Комитету имущественных отношений г. Астрахани о признании права собственности на  нежилое помещение общей площадью 238,7 кв.м,  находящееся на первом этаже по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, пр. Бумажников 1.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2008 года  в удовлетворении исковых  требований отказано.

Толстов Владислав Львович, предприниматель без образования юридического лица,  обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2008 года отменить, принять новый судебный акт, которым признать право собственности истца на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Заявитель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: Суд указал, что проведенные истцом работы не привели к созданию нового объекта, в связи с чем истец не может иметь права на приобретение данного объекта  в собственность, истец же считает, что им создана новая вещь,  на которую он имеет право в силу статьи 218, п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как подтверждается материалами дела, 31 января 2001 года между истцом и ответчиком  заключен договор на  аренду муниципальных нежилых помещений №7891  на спорный объект недвижимости, нежилое помещение общей площадью 200 кв.м,  находящееся на первом этаже по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, пр. Бумажников 1 (л.д.7-8).

По условиям договора ответчик предоставил истцу в возмездное владение и пользование указанное нежилое помещения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Срок аренды был установлен  с 1 февраля 2001 года по 28 января 2002 года, впоследствии был продлен  до 26 января 2003 года.

Изменением от 17 мая 2004 года  стороны продлили срок действия договора аренды с 17 мая 2004 года по 7 мая 2005 года (л.д.9).

Дополнительным соглашением от 23 октября 2007 года стороны изменили предмет аренды, определив площадь арендуемого нежилого помещения по вышеуказанному адресу  238,7 кв.м (л.д.10).

Истец, считая, что в результате произведенных им работ по реконструкции спорного помещения создан новый самостоятельный объект недвижимости, исходя из положений части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований  суд мотивировал их необоснованностью и неправомерностью. При этом суд, руководствуясь положениями ст.ст. 218 и 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что законом не предусмотрено право выкупа арендованного имущества и возникновение  у истца  права собственности на него.

В результате анализа материалов дела, характера  отношений сторон апелляционная инстанция соглашается  с выводом суда первой инстанции, считает его правильным.

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации,  право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Таким образом, право собственности на вновь созданное имущество может быть приобретено при условии правомерности его создания.

Истцом в противоречие требованиям ст.65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены суду надлежащие доказательства, подтверждающие правомерность заявленного иска.

Право собственности, которое имеет собственник, приобретается другим лицом на основаниях, предусмотренных законодательством.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой закона предусматривается возможность приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, на основании договора купли – продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, собственником арендованных нежилых помещений является муниципальное образование «город Астрахань».

Волеизъявление собственника спорного недвижимого имущества на его отчуждение Толстову Владиславу Львовичу, предпринимателю без образования юридического лица,  в том или ином виде отсутствует.

Договор на  аренду муниципальных нежилых помещений №7891 от 31 января 2001 года со всеми изменениями к нему также  не предусматривал выкупа арендатором в дальнейшем арендованного имущества.

В силу ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущество, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств передачи спорного имущества истцу в собственность  по основаниям, перечисленным в статье 218 ГК РФ,  в материалах дела  нет.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания за истцом   права собственности на спорный объект как созданный вновь, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы относятся на истца. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины. Поскольку государственная пошлина уплачена истцом при подаче апелляционной жалобе, исполнительный лист на взыскание госпошлины выдаче не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2008 года по делу №А06-7214/2007-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Т.В. Волкова

Н.А. Клочкова