Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n nА12-1059/08-С57. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-1059/08-с57

25 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: без сторон, заявитель, должник извещены о времени и месте                 судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1, пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 11.07.2008                            № 96187, отчетом об отправке по факсу от 10.07.2008, ходатайством от 23.07.2008,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2008 года о прекращении производства по делу № А12-1059/08-с57, принятое судьей А.Н. Мигаль,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград,

должник – общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжский буровик»,                      г. Волгоград,

о признании несостоятельным (банкротом)

У С Т А  Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжский буровик».

Определением от 11 февраля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области производство  по делу № А12-1059/08-с57 прекращено, т.к. заявителем не соблюдены требования части 3 статьи 6, статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району                    г. Волгограда обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от                    11 февраля 2008 года по настоящему делу отменить, возбудить производство по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции допустил неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, не применил нормы права, предусмотренные пунктом 2 статьи 3, частью 2 статьи 4, абзацем 5 статьи 2, пунктами 2, 3 статьи 6, пунктом 2 статьи 33, пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неправильно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от             22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Должник не представил возражений по апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Взносы на страховую и накопительную части пенсии, уплачиваемые работодателями, как страхователями, в государственный внебюджетный пенсионный фонд, являются обязательными платежами в силу статей 2, 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также относит взносы в государственные внебюджетные фонды к обязательным платежам.

Однако взносы на обязательное пенсионное страхование имеют специфическую правовую природу, как индивидуально-возмездный обязательный платеж, имеющий целевое назначение. Вследствие специфической природы данных платежей, они, являясь обязательными, тем не менее, при осуществлении процедур банкротства подлежат уплате уполномоченному органу в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, т.е. во вторую очередь. Согласно статье 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по требованиям, включаемым во вторую очередь, являются привилегированными кредиторами, не обладают правом голоса в собрании кредиторов. Требования таких кредиторов, с учетом правового смысла пункта 2 статьи 4 названного закона, хотя и подлежат включению в реестр требований кредиторов на основании заявления уполномоченного органа, но не учитываются при определении признаков банкротства.

Следовательно, заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом), основанное только на неуплате должником обязательных взносов на страховую и накопительные части пенсии в пенсионный фонд, было ошибочно принято к производству, т.к. в соответствии с нормами статей 33, 43 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд должен был отказать в принятии заявления к производству. Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в том числе, он правомерно руководствовался выводами, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Кроме того, уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжский буровик» несостоятельным (банкротом), не представил доказательств наличия у должника денежных средств и имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, у уполномоченного органа средств финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, т.к. из сообщения отделения связи от 15 июля 2008 года следует, что должник по юридическому адресу не значится.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 67 суд, рассматривая  вопрос о признании банкротом должника по заявлению уполномоченного органа, обязан проверить, не является ли должник недействующим лицом (статья 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), и проводилась ли процедура исключения такого лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, при этом доказательства невозможности исключения должника из реестра предоставляются уполномоченным органом.

Уполномоченный орган в силу норм пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал представление должником налоговой отчетности в течение последних 12 месяцев, предшествовавших обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, и осуществление должником операций по банковским счетам, наличие или отсутствие признаков отсутствующего должника в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжский буровик», тем более, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного акта от 26 декабря 2006 года по делу № А12-16460/06-19 по исполнительному листу № 017990 до сих пор не окончено, причины не исполнения исполнительного документа не указаны.

При таких данных у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     определение от 11 февраля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-1059/08-с57 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                     Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.В. Волкова

О.В. Лыткина