Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n nА-57-22592/07-1. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

03 июля 2008 г.                                                                               Дело N А-57-22592/07-1

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2008 года

 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семикиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Поли-Авто» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2008 года по делу № А-57-22592/07-1, судья Алькова В.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Тесар-СБ», г.Саратов к Обществу с ограниченной ответственностью «Поли-Авто», г. Саратов,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Покровск-Авто Плюс», г. Энгельс Саратовской области

о взыскании 345 070 рублей 54 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – Костюченко А.Ю. по доверенности № 04/02-ЮР от 12.02.2008  

от ответчика  – Николаевой Е.С.  по доверенности  б/н от 01.11.2007,

от третьего  лица – Хурчак Т.В. по доверенности  б/н от 09.01.2008,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Тесар-СБ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО «Поли-Авто» о взыскании 345 070 рублей 54 коп. и расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 28.12.2006 года № 140.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований,  привлечено ООО «Покровск-Авто Плюс».

При рассмотрении дела судом первой инстанции  истец изменил исковые требования и просил суд обязать ответчика заменить автомобиль УАЗ-315148 2006 года выпуска, поставленный по договору купли-продажи № 140 от 28.12.2006  ненадлежащего качества на транспортное средство той же марки (модели) надлежащего качества и переустановке (при невозможности переустановки - установки нового) дополнительного оборудования (релинги, обвес по кругу, тонировки задних стекол) на замененное автотранспортное средство, а также  взыскать с ответчика 17 794 руб. 62 коп. по ст. 395 ГК РФ.

Судом были приняты измененные исковые требования в соответствии со ст. 49 АПК РФ в части замены транспортного средства. В остальной части  измененных исковых требований истцу было отказано.

            Решением арбитражного суда от 30.04.2008  исковые требования ООО ЧОП «Тесар-СБ» удовлетворены. ООО «Поли-Авто» обязан произвести замену автомобиля УАЗ 315148 ненадлежащего качества на автомобиль УАЗ 315148 надлежащего качества с учетом установки дополнительного оборудования – релинги, обвес по кругу, тонировка задних стекол.   Решение суда мотивировано наличием данных о  существенном нарушении требований к качеству товара.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Поли-Авто»  обратился с апелляционной жалобой, указав, что  выявленные недостатки качества автомобиля были устранены во время его гарантийного ремонта.  Недостатки, выявленные  при предоставлении автомобиля для гарантийного ремонта 23 мая 2007 г., а именно разрушение лопасти вентилятора, повреждения кожуха и радиатора, образовались вследствие  самовольного внесения собственником  изменений в конструкцию  автомобиля. Ответчик  указывает на то, что истцом была самовольно удалена из автомобиля гидромуфта  включения вентилятора.

            В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал и просит решение суда  первой инстанции отменить, отказав истцу в удовлетворении  исковых требований.

            Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, где  он полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Представитель истца в судебном заседании также выразил свое согласие с обжалуемым  судебным актом.

            Третьим лицом ООО «Покровск-Авто Плюс» представлен отзыв, в котором, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Общество находит законными и обоснованными. Представитель третьего лица также просил решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

            Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и заслушав мнение сторон, суд находит  решение суда законным и обоснованным, а жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела 28.12.2006 года между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 140, в соответствии с условиями которого продавец обязался продать, а покупатель - оплатить и принять автотранспортное средство - УАЗ 315148, VINXTT 31514860522726, кузов № 31514060010110, двигатель № 5143ОЕ*64000231, шасси (рама) № 31510060552088, цвет ричмо-металлик, год выпуска 2006, ПТС 73 МК 149614 от 27.09.2006, выдан ОАО «УАЗ», г. Ульяновск.

    Общая стоимость товара по договору составляет 307000 рублей, которые подлежали оплате путем 100 % предоплаты в течение 3 банковских дней с момента заключения договора.

           Условия договора (разделы 4, 5 договора) предусматривают, что качество и комплектность товара в момент его передачи покупателю должны соответствовать техническим условиям завода-изготовителя. Товар считается принятым покупателем по количеству, качеству и комплектности с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи № 140.              

            Право собственности и риски на товар переходят от продавца к покупателю в момент подписания акта приема-передачи.

28.12.2006 года сторонами был подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи № 140. Согласно данному акту продавец передал покупателю автомобиль в исправном состоянии и комплектности согласно п. 1.2, а именно: по качеству и комплектности проданный автомобиль соответствует государственным стандартам России, техническим условиям завода-изготовителя, конструкторской и нормативной документации. Кроме этого, в акте имеется указание об установлении на автомобиль дополнительного оборудования, а именно: релингов, обвеса по кругу, тонировки задних стекол.

Предпродажная подготовка проведена в соответствии с Положением о проведении предпродажной подготовки и в присутствии покупателя проверена полнота ее выполнения.

10.01.2007 года между истцом и ООО «Покровск-Авто Плюс» был подписан договор на выполнение работ (оказание услуг) по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей.

Оплата   автомобиля   произведена   истцом   полностью, что подтверждается платежными   поручениями   №   647   от 23.11.2006 и № 649 от 24.11.2006.

В процессе эксплуатации автомобиль неоднократно ломался, в связи с чем  истец обратился с иском в суд о замене автомобиля.

Истцом неоднократно производился гарантийный ремонт автомобиля, что подтверждается записями в сервисной книжке от 09.02.2007, 14.03.2007, 10.04.2007, 14.04.2007, 18.04.2007.

23.05.2007 года автомобиль был снова направлен на ремонт, однако, в ремонте истцу было отказано по причине отсутствия гидромуфты включения вентилятора вследствие имевшего место переоборудования автомобиля. Истцу было предложено произвести ремонт автомобиля за плату.

Истец обращался к ответчику с предложением замены автомобиля ненадлежащего качества и компенсации сумм, затраченных на ремонт транспортного средства. В удовлетворении настоящего заявления ответчик отказал.

При принятии решения суд первой инстанции обосновано  руководствовался положениями ст. 475 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

 - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать   замены   товара   ненадлежащего   качества   товаром,   соответствующим договору.

                   Истец потребовал замену товара.

      Доводы ответчика о том, что  истец реализовал свое право предусмотренное гражданским законодательством путем проведения гарантийного ремонта, что лишает его права ссылаться на некачественность товара, являются необоснованными.

      При применении норм  статьи 475 АПК РФ  неоднократное выявление недостатков  является достаточным условием дающим покупателю право требовать замены  товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества.  При этом  пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса РФ наделяет покупателя правом предъявлять  требования, связанные с недостатком товара при обнаружении, в течение гарантийного срока.

      Также является обоснованным вывод суда первой инстанции  о том, что  ответчиком не представлено доказательств того, что в период гарантийной эксплуатации автомобиля  истец самовольно внес изменения в конструкцию  автомобиля, удалив  гидромуфту включения вентилятора, что и явилось причиной  разрушения лопасти вентилятора, повреждений кожуха и радиатора.

      Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

            Согласно сервисной книжке к автомобилю УАЗ-315148                (VIN ХТТ 31514860522726),

претензии предъявляются в случае: отказа или нарушения работоспособности агрегатов, узлов, механизмов и деталей, в связи с чем дальнейшая эксплуатация автомобиля становиться невозможной или недопустимой; некомплектности; других недостатков при нарушении работоспособности изделия.

    За счет владельца выполняются только не относящиеся к гарантийному ремонту работы, связанные с заменой деталей, подвергающихся интенсивному износу (тормозные колодки, тормозные диски и барабаны, диски сцепления, шины).

            Гидромуфта включения вентилятора к числу интенсивно изнашивающихся деталей не отнесена.  Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании подтвердили, что эксплуатация автомобиля  без гидромуфты включения вентилятора возможна, примерно, в течение полугода, и ее отсутствие в конечном может  привести к поломке.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что договор купли-продажи и акт приёма передачи к договору не доказывает наличие гидромуфты в автомобиле (по причине отсутствия которой автомобиль неоднократно ломался), и обязанность истца проверять наличие либо отсутствие данного элемента конструкции автомобиля (так же как и других частей двигателя автомобиля). В акте приёма-передачи № 140 нет позиции «гидромуфта включения вентилятора», и ни в акте, ни в договоре не значится, что автомобиль при покупке должен быть осмотрен покупателем, имеющим специальные познания в области автотранспорта.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

  Суд первой инстанции обоснованно не принял как доказательство копию электронного письма  и телеграмму, представленные ответчиком о том, что на все автомобили марки  УАЗ 315148 с двигателем  ЗМЗ-5143.10 устанавливаются муфты привода вентилятора.  Данные документы не соответствуют признакам допустимости и достоверности, поскольку не содержат  сведений  об установке муфты непосредственного на автомобиль  УАЗ 315148, VINXTT 31514860522726, кузов № 31514060010110, двигатель № 5143ОЕ*64000231, шасси (рама) № 31510060552088,  2006 года выпуска. Факт наличия гидромуфты на автомобиле  до  23 мая 2007 года, также не зафиксирован в каких-либо иных документах.

Таким образом, суд первой инстанции  сделал обоснованный вывод о предоставлении истцом доказательств того,  что ему был продан товар, качество которого не соответствует договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской  области от 30 апреля  2008 года по делу № А57-22592/07-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление направить лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     О.В.Лыткина 

Судьи                                                                                                                      Т.В.Волкова

Т.Н.Телегина