Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n nА12-3538/08-С19. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 июля 2008г.                                                                                 Дело NА12-3538/08-С19

г. Саратов                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Правовая фирма «Фемида» - не явились, извещены надлежащим образом,

от УГПН ГУ МЧС РФ по Волгоградской области – Зенков С.В. по доверенности №758 от 07.06.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от «31» марта 2008 года по делу NА12-3538/08-С19, принятое судьей Карпенко И.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовая фирма «Фемида», г. Волгоград,

к Тракторозаводскому отделению Управления Государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, г. Волгоград,

об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2008г. постановление Тракторозаводского отделения Управления Государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее – УГПН ГУ МЧС РФ по Волгоградской области, административный орган) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Правовая фирма «Фемида» (далее – ООО «Правовая фирма «Фемида», Общество) к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

            УГПН ГУ МЧС РФ по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и оставить постановление №070322  по делу об административном правонарушении от 19.02.2008г. без изменения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, дело рассмотреть без участия своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствии представителей Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление №94643.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя административного органа, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2008г. государственным инспектором по пожарному надзора по Тракторозаводскому району г. Волгограда на основании распоряжения №93 от 18.02.2008г. главного государственного инспектора по пожарному надзору по Тракторозаводскому району г. Волгограда проведена проверка в помещении Общества, расположенного в г. Волгограде, по ул. Дегтярева, 31. В ходе проверки были выявлены нарушения правил и норм пожарной безопасности в Российской Федерации, которые отражены в акте проверки №071836 от 19.02.2008г.

В отношении Общества 18.02.2008г. составлен протокол №070322 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, на основании которого административным органом 19.02.2008г. вынесено постановление №070322 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ст. 1.5 КоАП РФ указано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления являются протокол №070322 об административном правонарушении от 18.02.2008г., акт проверки №071836 от 19.02.2008г., которые, как считает административный орган, подтверждают совершение Обществом правонарушения (л.д.8,10).

Однако как установлено судом, административный орган при составлении протокола об административной ответственности не дал полной характеристики события административного правонарушения, не подкрепил постановление доказательствами. Протокол об административной ответственности и оспариваемое постановление не содержат мотивации принятого решения, описания события административного правонарушения со ссылкой на нормы и требования закона, которые Обществом нарушены. Приведенные нормы ППБ, НПБ  имеет отсылочный характер к нормативным правовым актам. Нормативные документы, которые были не соблюдены обществом, в протоколе об административном правонарушении не перечислены.

Арбитражным судом правомерно установлено, что представленные протокол об административном правонарушении №070322  от 18.02.2008г. и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не содержат полного и всестороннего изложения события административного правонарушения, не позволяют однозначно установить событие административного правонарушения, а, следовательно, правильно квалифицировать правонарушение.

Обществу вменяется нарушение требований по пожарной безопасности, предъявляемые к нежилому фонду, в то время как помещение, занимаемое Обществом относится к жилому фонду, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельством о регистрации права собственности.

Принимая во внимание, что Общество отрицает совершение им правонарушения, а представленные административным органом доказательства неполны и не позволяют однозначно установить событие правонарушения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1.5 КоАП РФ, сделал обоснованный вывод о недоказанности факта совершения административного правонарушения.

Данный вывод суда соответствует п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности служат основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Названное выше нарушение является существенным, так как в данном случае отсутствие полного и всестороннего изложения события административного правонарушения в постановлении о привлечении к административной ответственности дает основания для сомнений в правильности квалификации правонарушения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований соответствует ч.2 ст. 211 АПК РФ.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда и законность принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу административного органа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «31» марта 2008 года по делу NА12-3538/08-С19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                 Н.В. Луговской

Судьи                                                                                               С.Г. Веряскина

                                                                                                          О.А. Дубровина