Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А06-1410/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

«02» июля 2008г.                                                                         Дело № А06-1410/2008-14

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Веряскина С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

            представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области – Максутовой Л.М., действующей на основании доверенности № 61 рс от 24 декабря 2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Даир», г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от «15» мая 2008 года

по делу № А06-1410/2008-14 (судья Каторжевский Н.К.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Даир», г. Астрахань,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Астраханской области,            г. Астрахань,

о признании незаконным приостановления государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Даир» (далее - ООО УФ «Даир», Общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным приостановления государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Марфинская, д.3 «а», кадастровый номер 30:12:01 0032:0018 и об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области (далее – УФРС по Астраханской области, Управление) произвести государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости.

В судебном заседании суда первой инстанции Общество уточнило заявленные требования и просило признать приостановление государственной регистрации права собственности па земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, в части требования представить акт обследования земельного участка, выполненный Астраханским филиалом ФГУИ «Ростсхинвентаризация» - Федеральное БТИ незаконным; признать приостановление государственной регистрации право собственности на спорный участок в части требования зарегистрировать право собственности Пряхина Александра Павловича на основании договора купли-продажи от 04.08.1998г. в Управлении Федеральной регистрационной службы по АО незаконным.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 15 мая 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ООО УФ «Даир», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что УФРС по Астраханской области не доказало наличие законных оснований для приостановления государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Представитель ООО УФ «Даир» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания Общество извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением № 95013 от 10 июня 2008 года.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления ООО УФ «Даир», основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель УФРС по Астраханской области в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 января 2008 года между ООО «УФ «Даир» и Пряхиным Александром Павловичем заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань ул. Марфинская,13 «а», кадастровый номер 30:12:01 0032:0018 15.02.2008г.

В соответствии с требованиями действующего законодательства 15 февраля 2008 года для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в УФРС по Астраханской области было представлено заявление Диядиновой Н.Н., действующей по доверенности за Пряхина А.П., о государственной регистрации ранее возникшего права собственности на вышеуказанный земельный участок и заявление о государственной регистрации перехода права собственности к ООО УФ «Даир», а так же заявление ООО УФ «Даир», о государственной регистрации права собственности.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года               № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон), регистрирующий орган проводит правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов и проверку законности сделки.

В соответствии с пунктом 40 Методических рекомендация по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 01 июля 2002 года № 184 «Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с учетом требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации к договорам, при проведении правовой экспертизы (проверке законности сделки) проверяются в том числе:

-наличие установленных законом или соглашением сторон существенных условий договора;

-принадлежность имущества лицу, распоряжающемуся недвижимостью;

-соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, не участвующих в сделке, а также публично-правовых интересов в установленных законом случаях.

На основании указанных положений, УФРС по Астраханской области 21 февраля 2008 года письмом № 01/054/2008-360 сообщило Обществу о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Причиной приостановления регистрации права послужило не представление следующих документов: заявления Моршнева В.В. и Сноповой Н.В. о государственной регистрации ранее возникшего права собственности на спорный земельный участок, отсутствие заявления Пряхина А.П. о регистрации права собственности на спорный участок и акта обследования земельного участка для установления требований, указанных в пункте 4 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Общество, посчитав, приостановление регистрации прав на земельный участок незаконным, обратилось в суд с заявлением об его обжаловании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что требование регистрирующего органа о предоставлении документов, подтверждающих законность сделки соответствует действующему законодательству, а так же указывал на то, что свидетельство о правесобственности на землю, выданное Государственным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Астрахани и представленное на государственную регистрацию, не является документом, подтверждающим право собственности Пряхина А.П., поскольку выдано с нарушением требований закона.

Апелляционный суд считает данную позицию законной и обоснованной на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. То есть, сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Такая позиция высказана Высшим Арбитражным судом РФ в пункте 11 постановления Пленума от 24.03.2005r. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона государственная регистрация, возникшего до введение указанного закона в действие, права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие указанного закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие закона сделки с объектом недвижимого имущества. В связи с чем регистрирующим органом было правомерно потребовано подтверждение ранее возникших прав на земельный участок.

Довод заявителя о том, что государственный регистратор не вправе требовать дополнительные документы и ссылка на пункт 2 статьи 17 Федерального закона суд считает несостоятельными, так как указанная норма устанавливает перечень документов, которые могут являться основанием для государственной регистрации прав. Поскольку в данном случае, основанием для государственной регистрации права является договор купли-продажи, то требование государственного регистратора представить документ, подтверждающий законность совершения сделки, соответствие её законодательству, действующему в месте и в момент её совершения, было вынесено в соответствии с полномочиями государственного регистратора, установленными Федеральным законом.

Ссылка заявителя на пункт 6 Постановления Главы Администрации Астраханской области от 30 июня 1998 года № 274 «Об утверждении Положения о плате за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и за предоставление информации о зарегистрированных правах в Астраханской области», установивший Государственному учреждению юстиции «Астраханская областная регистрационная палата» (далее - Учреждение) семидневный срок для извещения заинтересованных служб и ведомств о начале функциональной деятельности Учреждения по приему физических и юридических лиц судом первой инстанции обоснованно признана неправомерной. По мнению заявителя, отсутствие факта подтверждения соответствующего уведомления, является подтверждением законности регистрации права собственности Пряхина А.П. на вышеуказанный земельный участок в Государственном комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Астрахани (далее - ГОРКОМЗЕМ), 07 августа 1998года, то есть после начала функциональной деятельности Учреждения.

Пунктом 3 вышеуказанного Постановления, установлено, что с момента выхода данного постановления признаны утратившими силу положения нормативных актов Астраханской области в части осуществления регистрации сделок, взимания платы за их регистрацию и выдачи свидетельств и регистрационных удостоверений, осуществляемые организациями по учету объектов недвижимого имущества. В соответствии с пунктом 8 указанное постановление введено в действие с момента подписания.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что регистрация права Пряхина А.П., произведенная 07 августа 1998 года ГОРКОМЗЕМом не соответствует законодательству, действовавшему в тот момент, поскольку полномочия указанной организации, по регистрации объектов недвижимости прекращены с 30 июня 1998 года, следовательно, свидетельство на право собственности на землю, выданное ГОРКОМЗЕМом и представленное на государственную регистрацию, не может являться документом, подтверждающим право Пряхина А.П., поскольку выдано с нарушением требований закона.

Однако вывод суда первой инстанции о необходимости представления акта обследования земельного участка не соответствует действующему законодательству, поскольку положениями статьей 71 и 72 Земельного кодекса Российской Федерации право обследования земельного участка принадлежит органам государственного и муниципального земельного контроля. Астраханский филиал ФГУ ГУ «Ростехинвентаризация» в силу специальной правоспособности указанными полномочиями не обладает, поскольку является организацией, осуществляющей технический учет объектов недвижимости (зданий, сооружений и т.п.).

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая спор, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «15» мая 2008 года по делу № А06-1410/2008-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Даир» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                                      С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской