Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А12-2254/08-С29. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-2254/08-С29

«02» июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 93768),

от открытого акционерного общества «АвтоТрейд» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 93767),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Республике Татарстан – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «28» апреля 2008 года по делу № А12-2254/08-С29, принятое судьей Афанасенко О.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «АвтоТрейд» (Волгоградская область, г. Волжский)

заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Республике Татарстан 

о признании недействительными ненормативных актов

УСТАНОВИЛ:

   В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «АвтоТрейд» (далее ОАО «АвтоТрейд», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа            № 17493 по состоянию на 17.10.2007г., требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 17846 по состоянию на 17.10.2007г., требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 18376 по состоянию на 17.10.2007г., выставленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Волжскому.

   Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционный суд обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Республике Татарстан о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области, открытого акционерного общества «АвтоТрейд», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 93767, № 93768.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 01.07.2008г. до 16 час 20 мин.

            Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России  по г. Волжскому Волгоградской области  в адрес ОАО «АвтоТрейд» в связи с неисполнением  обязанности по уплате налогов  направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа             № 17493 по состоянию на 17.10.2007г., № 17846 по состоянию на 17.10.2007г., № 18376 по состоянию на 17.10.2007г.

Не согласившись с вышеуказанными требованиями  налогового органа,  ОАО «АвтоТрейд» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании их  недействительными.  

Удовлетворяя требования ОАО «АвтоТрейд» о признании недействительными перечисленных выше ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые требования,  выставленные налоговым органом с нарушением положений ст. 69 НК РФ, являются недействительными.

Апелляционная инстанция признает выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

   В соответствии с пунктом 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ   налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.  Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

            Налоговый орган направляет налогоплательщику требование  об уплате налога и пеней в порядке, установленном ст. ст. 69, 70 НК РФ.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой, согласно статье 11 НК РФ признается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

   В силу пункта 4 данной статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, о дате, с которой начинают начисляться пени, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения налогового законодательства, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При этом, под основанием начисления и взимания налогов, следует понимать указание обстоятельств (событий), в силу которых произведено начисление налога: начисление налога по налоговой декларации, представленной в установленный законом срок, начисление налога на основании дополнительно представленной декларации, начисление налога по результатам выездной налоговой проверки, либо иные сведения, на основании которых в требовании указывается подлежащая уплате сумма налога, что является одной из гарантий обеспечения прав налогоплательщика иметь возможность определить причину предъявления к уплате той или иной суммы налога.

Довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что мотивировочная часть решения не содержит данных о том, в чем именно выразилось нарушение инспекцией ст. 69 НК РФ не соответствует действительности.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, оспариваемые требования не содержат всех обязательных сведений, а именно: подробных данных об основаниях взимания налогов, ссылок на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность ОАО «АвтоТрейд» уплатить налоги, указанные в требованиях,  основания начисления пени, а также не содержат данных о дате, с которой начислены пени, о периоде начисления пени. Данные обстоятельства не позволяют установить основания начисления платежей и период, за который они начислены, а также проверить правильность расчета предложенных к уплате сумм налога и пени.

Ссылка инспекции на соответствие оспариваемых требований Приказу ФНС России от 01.12.2006г., которым утверждена форма требования об уплате налога, пени и штрафа, не может быть принята во внимание.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществлено.

Таким образом, официальное толкование норм позволяет установить, что отсутствие в требование указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени не позволяет налогоплательщику определить за какой налоговый период, и в каком объеме он должен внести обязательные платеж, а также обоснованность начисления пени.

   Также судом первой инстанции правомерно указано, что налоговый орган не доказал само наличие недоимки. ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не представлены документы, подтверждающие задолженность по налогам, не опровергнут документально довод заявителя об отсутствии налогооблагаемой базы по налогу на имущество предприятий, единому социальному налогу в связи с отсутствием производственной деятельности.

   Как утверждает налоговый орган, в связи с изменением местонахождения Общества бухгалтерская и налоговая отчетность, в том числе налоговые декларации по НДС, направлены в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России   № 17 по Республике Татарстан, что подтверждается письмом от 12.04.2005г. № 2842 (л.д. 93-94).

   Однако, согласно ответу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Республике Татарстан от 03.10.2007г., поступившему в адрес ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговые декларации по ОАО «АвтоТрейд» не получены.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле на основании полученных доказательств по делу.

Статья 65 АПК РФ при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

В  нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговым органом не представлены неопровержимые доказательства наличия недоимки по налогам и сборам в сумме, указанной в оспариваемых требованиях (расчеты, декларации). Имеющиеся в материалах выписки из карточки лицевого счета не являются достаточным основанием подтверждения недоимки по налогу, поскольку данный документ является внутренним односторонним документом налогового органа.

Ссылка налогового органа на расчет пени обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку при отсутствии первичных документов, подтверждающих задолженность по налогу, суд лишен возможности проверить правильность начисления пени.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства направления в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, за неуплату которого начислены спорные суммы пеней.

В силу статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что факт направления оспариваемых требований в адрес налогоплательщика налоговый орган не доказал.

Налоговым органом не представлено доказательств отказа руководителя от получения обжалуемых требований.

Представленные налоговым органом в подтверждение доказательства направления оспариваемых требований реестры на отправку заказной корреспонденции (л.д.67-69), суд обоснованно не принял в качестве безусловного доказательства, поскольку из указанных реестров не видно по какому адресу направлены требования. Во всех реестрах в графе «адрес» указано: «г. Волжский» без указания улицы и дома.

Изложенные обстоятельства опровергают довод налогового органа о направлении налогоплательщику обжалуемых требований.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у налогового органа правовых оснований для взыскания задолженности по налогам, пени  путем направления спорных требований.

            На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «28» апреля 2008 года по делу № А12-2254/08-С29 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области без удовлетворения.

             Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий                                                                   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  О.А. Дубровина

                                                                                                             Н.В. Луговской