Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А12-5055/08-С6. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-5055/08-С6

«02» июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 93766),

от Руднянского потребительского общества «Опора» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 93765),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Камышин)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «13» мая 2008 года по делу № А12-5055/08-С6, принятое судьей Наумовой М.Ю.,

по заявлению Руднянского потребительского общества «Опора» (Волгоградская область, Руднянский район, с. Большое Судачье)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Камышин)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Руднянское потребительское общество «Опора» (далее Общество) с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области № 24 от 18.03.2008г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Руднянскому потребительскому обществу «Опора» в удовлетворении заявленных требований, по основаниях, изложенных в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области, Руднянского потребительского общества «Опора», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 93766, № 93765.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.03.2008 г. сотрудником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области проведена проверка магазина «Арбат», расположенного по адресу: Волгоградская область, Руднянский район, пос. Матышево, ул. Октябрьская, 91, который принадлежит Руднянскому потребительскому обществу «Опора».

В ходе проверки установлено, что в магазине «Арбат» находилась алкогольная продукция трех наименований (водка «Пшеничная», дата розлива 20.11.2007 г., водка «Государев заказ», дата розлива 10.11.2007 г., водка «Парламент классик», дата розлива 18.01.2008 г.) без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов - в представленных справках, прилагаемых к товарно-транспортным накладным в разделе «Б» реквизиты и данные организации покупателя не заверены подписью уполномоченного должностного лица и печатью организации.  

05.03.2008 г. административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

12.03.2008 г. административным органом составлен протокол № 036 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14. 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 18.03.2008 г. вынесено постановление № 24 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Посчитав принятое постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того,  что административным органом не были представлены доказательства, подтверждающие вину Общества во вменяемом правонарушении, а также из того, что при привлечении Общества к административной ответственности налоговым органом были допущены существенные нарушения действующего административного законодательства.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными и правомерными.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что отсутствует состав вменяемого в вину Обществу административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 10.2 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается розничная продажа алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к категории которых относится и справка к товарно-транспортной накладной.

Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

Судами установлено наличие у общества справки к товарно-транспортной накладной при розничной продаже алкогольной продукции.

Один лишь факт ненадлежащего оформления обществом правой части раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции  по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку административная ответственность по названной статье наступает за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, кроме перечисленных в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 № 13646/07.

Инспекцией не доказано и судами не установлено, что обществом допущено нарушение иных правил продажи алкогольной продукции.

Таким образом, ненадлежащее оформление обществом правой части раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной не образует объективной стороны составов правонарушений, предусмотренных частями  2 и 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

   Поскольку налоговый орган не доказал наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, правовые и фактические основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ отсутствуют.

            На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

   Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «13» мая 2008 года по делу № А12-5055/08-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  О.А. Дубровина

                                                                                                             Н.В. Луговской