Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу n nА57-6594/07-1. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

г. Саратов                                                                                                  Дело N А57-6594/07-1

9 ноября 2007 года      

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября  2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В., судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Мортре», пос. Пробуждение, Энгельсский район, Саратовская область (регистрационный номер 12АП-117/2007), на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2007 об отказе в отмене мер по обеспечению иска по делу N А57-6594/07-1 (судья Алькова В.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авто», пос. Пробуждение, Энгельсский район, Саратовская область к Открытому акционерному обществу «Мортре», пос. Пробуждение, Энгельсский район, Саратовская область,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в заседании:

от заявителя – Скворцова С.С. по доверенности от 14.11.2006

от истца – извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто», пос. Пробуждение, Энгельсский район, Саратовская область обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Открытому акционерному обществу «Мортре», пос. Пробуждение, Энгельсский район, Саратовская область, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По ходатайству ООО «Авто» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое имущество в количестве 14 единиц автотехники определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2007 были приняты обеспечительные меры в части: ответчику ОАО «Мортре» запрещено распоряжаться движимым имуществом в количестве 3 единиц автотехники.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2007 по ходатайству  ООО «Авто» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое имущество в количестве 11 единиц автотехники были приняты обеспечительные меры в части: ответчику ОАО «Мортре» запрещено распоряжаться движимым имуществом в количестве 9 единиц автотехники.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2007 года по апелляционной жалобе ООО «Авто» на определение от 20 июня 2007 года указанное определение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ОАО «Мортре» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определениями от 20.06.2007 от 24.07.2007, в связи с тем, что ответчик ОАО «Мортре» и без принятых обеспечительных мер не вправе распоряжаться вышеуказанным движимым имуществом, так как его собственником  в силу технических паспортов является ООО «Авто» и принятие обеспечительных мер в виде запрещения ОАО «Мортре» распоряжаться чужим имуществом является излишним.

Определением арбитражного суда об отказе в отмене мер по обеспечению иска от 20.09.2007 ходатайство отклонено.

В апелляционной жалобе, поданной ОАО «Мортре» на определение от 20.09.2007 об отказе в отмене мер по обеспечению иска, ответчик просит определение отменить и разрешить вопрос об обеспечении иска по существу, отказав ООО «Авто» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы ОАО «Мортре» сослалось на п. 10 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №   55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», считая, что отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Мортре» об отмене обеспечительных мер определением от 20 сентября 2007 года суд не учел разумность и обоснованность их применения.

Кроме того, податель жалобы полагает, что необходимость в применении  обеспечительных мер отсутствует.

ООО «Авто» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ОАО «Мортре»  жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2007 и от 24.07.2007 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику ОАО «Мортре» распоряжаться движимым имуществом в виде:

 - КАМАЗ  5410, идентификационный номер  отсутствует, тип: грузовой тягач, категория С, 1983 года изготовления, модель, номер двигателя 740, 513434, шасси 102977, кузов 1607460, цвет кабины белый,  мощность двигателя 210 (154),  тип двигателя дизельный, остаточная стоимость 0,00 рублей, гос. Номер  В 955 НО 64;

- Н 13 х, идентификационный номер отсутствует, тип полуприцеп рефрижератор, категория прицеп, год изготовления  1984,  модель, номер двигателя отсутствует, шасси 8267,  кузов номер отсутствует,  цвет кузова белый,  остаточная стоимость 0,00 рублей, гос. Номер АК  4064 64;

- Н 13 х, идентификационный номер отсутствует, тип полуприцеп рефрижератор, категория прицеп, год изготовления  1983,  модель, номер двигателя 6212, шасси 6520,    цвет кузова серебристо-белый,  остаточная стоимость 0,00 рублей, гос. номер АК  2657 64;

- Н 13 х 121, идентификационный номер отсутствует, тип полуприцеп рефрижератор, категория прицеп, год изготовления  1984,  модель, номер двигателя отсутствует, шасси 8442,  кузов 8322,  цвет кузова белый,  остаточная стоимость 0,00 рублей, гос. Номер АК  4519 64;

- КАМАЗ 5320, идентификационный номер  ХТС  53200L0373152, тип грузовой бортовой тентованный,  категория С, год изготовления  1990, модель, номер двигателя 740, 705395, шасси 0373152, кузов 1326614, цвет кузова светло-серый,  мощность двигателя 210 (154),  тип двигателя дизельный,  остаточная стоимость 12156,39 рублей, гос.номер В 102 НО 64;

- КАМАЗ  5410, идентификационный номер  отсутствует, тип: грузовой седельный тягач, категория С, года изготовления 1983 , модель, номер двигателя 1383,  шасси 101417, кузов У/444256, цвет кабины красный, остаточная стоимость 0,00 рублей, гос. номер  В 082 НМ 64;

- КАМАЗ 5410, идентификационный номер  ХТС  51000J0176960, тип грузовой седельный тягач,  категория С, год изготовления  1988, модель номер двигателя 740, 211810, шасси 0176960,  кабина 954694, цвет кабины красный,  мощность двигателя 210 (154),  тип двигателя дизельный,  остаточная стоимость 5652,11 рублей, гос.номер В 921 МР 64;

 - «Кубанец», идентификационный номер отсутствует, тип специальный прочие, категория С, год изготовления 1985, модель, номер двигателя ГАЗ  24 1 113449, шасси 018985, кузов 30341, цвет кузова бело-голубой, остаточная стоимость 5024,26 рублей, гос.номер В 106 НО 64;

- Н 13 х 121, идентификационный номер отсутствует, тип полуприцеп рефрижератор, категория прицеп, год изготовления  1984,  модель, номер двигателя отсутствует, шасси 8710,  кузов номер отсутствует,  цвет кузова белый,  остаточная стоимость 13 900,00 рублей, гос. номер АК  4058 64;

- КАМАЗ 5320, идентификационный номер  отсутствует, тип грузовой бортовой тентованный,  категория С, год изготовления  1987, модель номер двигателя 740, 2363, шасси 0264450, кузов 434804, цвет кабины красный,  мощность двигателя 210 (154),  тип двигателя дизельный,  остаточная стоимость 14 587,62 рублей, гос.номер В 292 НО 64;

- КАМАЗ 5410, идентификационный номер  отсутствует, тип грузовой тягач седельный,  категория С, год изготовления  1990, модель номер двигателя 704707, шасси 0225006, кузов 1325295, цвет кабины красный,  остаточная стоимость 6185,05 рублей, гос.номер В 152 МХ 64;

- H 13х121, идентификационный номер отсутствует, тип полуприцеп-рефрижератор, категория прицеп, год изготовления 1986, шасси 14579, кузов 14337, цвет кузова-белый, остаточной стоимостью 15 200 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ОАО «Мортре», указав на то, что общество не обосновало необходимость отмены мер.

   Из материалов дела следует, что  ООО «Авто» предъявило иск об истребовании из чужого незаконного владения ОАО «Мортре» вышеуказанных транспортных средств. При удовлетворении иска по основаниям, указанным истцом, затруднить или сделать невозможным исполнение решения может только отсутствие у ОАО «Мортре» спорных транспортных средств. Суд первой инстанции обоснованно применил в качестве меры по обеспечению иска запрет ОАО «Мортре» распоряжаться движимым имуществом, указанным выше, поскольку эта мера непосредственно связана с предметом спора.

Согласно п. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случае устранения оснований, послуживших причиной для их принятия.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из имеющихся материалов дела не усматривается, и ОАО «Мортре» не представлены доказательства в подтверждение того, что отпали основания для применения обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции определением от 20 сентября 2007 года правомерно отказал в отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2007 года по делу N А-57-6594/07-01 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий                                                                                            О.В.Лыткина

Судьи                                                                                                                 Т.Н.Телегина

           Н.А. Клочкова