Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А12-6962/08-С6. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Саратов                                                                                               Дело № А12-6962/08-С6

2 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2008 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Базуновой О.С.

при участии в заседании представителя ОАО «Лукойл» Гоглева С.Ф., действующего по доверенности от 21.12.2007г. № 10-5957,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лукойл» (г.Москва) и апелляционную жалобу прокурора Волгоградской области (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 19 мая 2008 года по делу       № А12-6962/08-С6 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению прокурора Дубовского района  Волгоградской области (г. Дубовка, Волгоградская область)

к индивидуальному предпринимателя Солонкину Андрею Валерьевичу (г.Дубовка, Волгоградская область)

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество «Лукойл» (г. Москва)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской  области обратился прокурор Дубовского района Волгоградской области (далее - прокурор, заявитель) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Солонкина Андрея Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2008г. в удовлетворении требований отказано.

ОАО «Лукойл» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и привлечь индивидуального предпринимателя Солонкина А.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Прокуратура Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Прокуратура и предприниматель не обеспечили в судебное заседание явку представителей. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21 марта 2008 года прокуратурой Дубовского района Волгоградской области на АЗС, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Солонкину А.В. , расположенной по адресу: Дубовский район Волгоградской области, км 659+700 м автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград, проведена проверка соблюдения законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товара. Проверка проведена на основании заявления ОАО «Лукойл» от 18.02.2008 г. о том, что на АЗС, принадлежащей индивидуальному предпринимателя Солонкину А.В., используются обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками ОАО «Лукойл».

31 марта 2008 года прокурором Дубовского района Волгоградской области в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, выразившемся в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара или сходного с ним обозначения для однородных товаров.

В постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 31.03.2008 г. указано, что в оформлении АЗС, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Солонкину А.В.,  используются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками ОАО «Лукойл», а именно: на фризе навеса в 6 местах и на информационной стеле, расположенной при въезде на АЗС, используется словесное обозначение «LK ОЙЛ», образованное путем изъятие из зарегистрированного товарного знака «ЛУКОЙЛ»второй буквы «U», кроме этого между буквами «LK» и буквами «ОЙЛ» включено графическое изображение – капля, указанное обозначение сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком LUKOIL. На информационной стеле, расположенной при въезде на АЗС, используется графически-буквенное изображение, образованное из латинских букв «L» и «К», указанное обозначение сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком LUKOIL.

В постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении прокуратура ссылается на   пункт 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденного приказом Роспатента от 05.03.2003 г. № 32, в соответствии с которым обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия, и делается вывод о том, что использование индивидуальным предпринимателем Солонкиным А.В. выше указанных обозначений приводит к смешению в звуковом, зрительном и смысловом восприятии с зарегистрированными товарными знаками ОАО «ЛУКОЙЛ».

В постановлении также указывается на то, что ОАО «ЛУКОЙЛ» является обладателем прав на товарные знаки ЛУКОЙЛ (свидетельства № 164551 и №141747) относящиеся к 4 классу Международной классификации товаров и услуг, в перечень которых входит топливо, в том числе моторный бензин, а так же услуг, относящихся к 37 классу международной классификации товаров и услуг, в состав которого входит заправка транспортных средств. Индивидуальный предприниматель Солонкин А.В. осуществлял тот же вид деятельности, что и «ЛУКОЙЛ»: реализовывал топливо – моторный бензин АИ -92 и оказывал услуги по заправке транспортных средств.

Прокуратурой также установлено, что ОАО «ЛУКОЙЛ» не давало разрешение, в том числе в виде лицензионного договора или договора коммерческой концессии, индивидуальному предпринимателю Солонкину А.В. на использование  зарегистрированных товарных знаков ОАО «ЛУКОЙЛ» или обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками.

Заявитель считает, что индивидуальным предпринимателем нарушены статьи  4, 22 Закона РФ от 23.09.1992 г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», а именно использовались в гражданском обороте на территории Российской Федерации без разрешения правообладателя обозначения, сходные до степени смешения в отношении товаров и услуг, на которые зарегистрирован товарный знак.

Индивидуальный предприниматель Солонкин А.В. с вынесенным постановлением не согласился и представил в суд объяснения, в которых указал, что для привлечения к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ  необходимо установить вину правонарушителя, а именно прямой умысел, то есть осознание лицом противоправного характера своих действий, предвидение его вредных последствий и желание наступления таких последствий.  Индивидуальный предприниматель настаивает на том, что  не знал, что использует на принадлежащей ему АЗС обозначения, сходные до степени смешения  с зарегистрированном товарным знаком ОАО «ЛУКОЙЛ», и не желал использовать  зарегистрированный товарный знак «ЛУКОЙЛ».

Кроме того, предприниматель ставит под сомнение сходность до степени смешения обозначений используемых на его АЗС с зарегистрированным товарным знаком  ОАО «ЛУКОЙЛ».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований прокурора Дубовского района Волгоградской области о привлечении индивидуального предпринимателя Солонкина А.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, и указал, что прокуратурой не доказано наличие умысла в действиях предпринимателя. В действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  статьей 14.10 КоАП РФ.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия считает законным и обоснованным  по следующим основаниям.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходного с ним обозначения для однородных товаров.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях суд должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.  Реализации этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

Статья 14.10 КоАП РФ предполагает, что данное правонарушение может быть совершено только умышлено.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ необходимо установить, что предпринимателю было заведомо известно, что он использует незаконно чужой товарный знак.

Индивидуальным предпринимателем Солонкиным А.В. отрицается  умышленное использование чужого товарного знака.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Эта обязанность возлагается на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Представленные прокуратурой доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях предпринимателя умысла на совершение вменённого ему правонарушения.

Наличие вины в действиях индивидуального предпринимателя Солонкина А.В. не доказано, соответственно, он не может быть привлечён к административной ответственности по статье 14.10.КоАП РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционные жалобы  следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 19.05.2008г. по делу            № А12-6962/08-С6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                               Т.С. Борисова

                                                                                                                         С.А. Кузьмичев