Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А12-6031/08-С45. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-6031/08-С45

«02» июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Харланова А.Л. – не явились, извещены надлежащим образом (уведомления № 94213, № 94214),

от Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 94212),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Харланова А.Л. (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «14» мая 2008 года по делу № А12-6031/08-С45, принятое судьей Пономаревым А.В.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего Харланова Алексея Леонтьевича к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

   В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Харланова Алексея Леонтьевича к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2008г. заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Харланов А.Л., проживающий по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, 29-105 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

   Арбитражный управляющий Харланов А.Л., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Административный орган считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

   В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей арбитражного управляющего Харланова А.Л., Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 94212, № 94213, № 94214.

   Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2005г. по делу № А12-3238/05-С50 Харланов А.Л. был утвержден конкурсным управляющим МУП «ЖКО п. Краснооктябрьский», Волгоградская область, г. Волжский, ул. Ленинская, 101.

20.01.2008г. в Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области обратилось Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по г. Волжскому с жалобой на действия арбитражного управляющего Харланова А.Л., выразившиеся в несоблюдении обязанностей по уплате страховых взносов (текущих платежей) в Пенсионный фонд Российской Федерации за три квартала 2007г. в сумме 44266 руб.    

УФРС России по Волгоградской области проведена проверка деятельности Харланова А.Л. по вопросу соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве). В результате проверки выявлено, что арбитражный управляющий в ходе конкурсного производства осуществлял выплату текущей заработной платы 10 работникам предприятия. При этом арбитражный управляющий не производил уплату текущих платежей на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возложена на него как на работодателя пунктом 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По факту выявленного нарушения 09 апреля 2008г. начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых  организаций арбитражных управляющих УФПРС России по Волгоградской области Кисленко О.В. в отношении Харланова А.Л. в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого УФРС по Волгоградской области обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего МУП «ЖКО п. Краснооктябрьский»    Харланова Алексея Леонтьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения доказана.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с абзацем 5 статьи 2 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

Согласно статье 134 Закона № 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашается, в том числе задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников, начисленная за период конкурсного производства и иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В порядке части 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.01 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

 В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

 Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в ходе конкурсного производства текущая заработная плата выплачивалась в январе (16.01.2007г.), в феврале (05.02.2007г., 09.02.2007г., 27.02.2007г.), в марте (07.03.2007г.), в апреле (02.04.2007г., 17.04.2007г.), в мае (03.05.2007г., 18.05.2007г., 22.05.2007г.), в июне (04.06.2007г., 07.06.2007г., 14.06.2007г.), в июле (05.07.2007г., 19.07.2007г.), в августе (15.08.2007г., 31.08.2007г.). Сумма выплаченной заработной платы в 2007г. составила 284703,15 руб.

 В силу вышеприведенных норм арбитражный управляющий обязан был одновременно с выплатой работникам заработной платы производить уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом от 15.12.01 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». В нарушение пункта 5 статьи 134 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий Харланов А.Л. данную обязанность не исполнил.

Таким образом, вина арбитражного управляющего выражается в том, что являясь работодателем лиц, принятых на работу, при выплате заработной платы А.Л. Харланов не производил уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Довод арбитражного управляющего о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из протокола об административном правонарушении № 00093408 от 09.04.2008г. усматривается, что местом правонарушения является юридический адрес местонахождения предприятия-должника, а именно: 404124, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Ленинская, 101. Временем совершения правонарушения является период с 15.01.2007г. по 31.08.2007г., то есть период, когда арбитражным управляющим неоднократно выплачивалась заработная плата работникам, а удержание страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не производилось. Протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем свидетельствует подпись Харланова А.Л.  Объяснения по содержанию протокола, подписанные  Харлановым А.Л. приложены к протоколу об административном правонарушении.

Таким образом, процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом соблюдена.

Административный штраф наложен судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Харланова А.Л. о том, что суд первой инстанции в своем решении не указал информацию о получателе штрафа, в связи с чем, решение подлежит отмене, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Отсутствие в оспариваемом судебном акте реквизитов, по которым необходимо произвести оплату штрафа, не может являться основанием для отмены судебного акта, так как данное обстоятельство не привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Кроме того, Харлановым А.Л. получена копия заявления УФРС России по Волгоградской области от 09 апреля 2008 г. № 07/10386, направленного в арбитражный суд, с указанием информации о получателе штрафа, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

            На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «14» мая 2008 года по делу № А12-6031/08-С45 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Харланова А.Л. без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                    С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  О.А. Дубровина

                                                                                                             Н.В. Луговской