Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А12-4572/08-С30. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   

«02» июля 2008 г.                                                                         Дело № А12-4572/08-С30

Резолютивная часть постановления объявлена «26»  июня  2008 г.

Полный текст постановления изготовлен «02» июля  2008 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Жилищно–коммунальное хозяйство  Тракторозаводской район» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «06» мая  2008 года по делу                  №  А12-4572/08-С30 (судья Назаревская В.В.)

по заявлению Муниципального учреждения «Жилищно–коммунальное хозяйство   Тракторозаводской район» (г. Волгоград)

к  ОГИБДД ОВД Тракторозаводского района города Волгограда, г. Волгоград,

об отмене постановления № 34 АА 069479 от 12 марта 2008 года  по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводской район» (далее - МУ «ЖКХ ТЗР», Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления ОГИБДД ОВД Тракторозаводского района г. Волгограда  № 34 АА 069479 от 12 марта 2008 года о привлечении к административной ответственности, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06  мая 2008 года в удовлетворении заявленных МУ «ЖКХ ТЗР» отказано.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования Учреждения удовлетворить. Заявитель считает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства по делу, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

О месте и времени судебного заседания МУ «ЖКХ ТЗР», ОГИБДД ОВД Тракторозаводского района г. Волгограда извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела почтовых уведомлений № 95437, № 95438. Почтовые отправления вручены  Учреждению и  административному органу 16 июня 2008  года.  Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Основываясь на вышеуказанных положениях закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2008 года госинспектором ДН ГИБДД по Тракторозаводскому району г. Волгограда  составлен протокол № 34 АА 021031  об административном правонарушении в отношении МУ «ЖКХ ТЗР» о совершении последним административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении указано, что 11.03.2008 г. в 11 часов 00 минут МУ «ЖКХ Тракторозаводской района г. Волгограда» на дороге ул. Загорская, 8, 10 допустило нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090. МУ «ЖКХ ТЗР» не исполнило обязанности по содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с п. 4.4.5 ГОСТ Р 50597-93 бортовой камень имеет разрушения более 20% и на его поверхности имеются сколы более 3,0 см.

Постановлением госинспектора ОГИБДД ОВД Тракторозаводскому району г. Волгограда № 34 АА 069479 от 12 марта 2008 года по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, МУ «ЖКХ ТЗР» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении   заявленных МУ «ЖКХ ТЗР»  требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, вина МУ «ЖКХ ТЗР» состоит в бездействии, административным органом правомерно установлены событие и состав административного правонарушения. Процессуальных нарушений при привлечении Учреждения к административной ответственности суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к иным выводам.

 В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 4.4.5 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" отдельные бортовые камни подлежат замене, если их открытая поверхность имеет разрушения более чем на 20% площади или на поверхности имеются сколы глубиной более 3 сантиметров. Не допускается отклонение бортового камня от его проектного положения.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из протокола № 34 АА 021031  об административном правонарушении, а также постановления № 34 АА 069479 от 12 марта 2008 года по делу об административном правонарушении, МУ «ЖКХ ТЗР» вменяется административное правонарушение, факт совершения которого выразился в не исполнении обязанности по содержанию дороги по улице Загорская, 8, 10 в безопасном для дорожного движения состоянии, бортовой камень имеет разрушения более 20% и на его поверхности имеются сколы более 3,0 см.

Из части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную  ответственность и  обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются вышеуказанные обстоятельства.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен исчерпывающий перечень мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

К числу таких мер относится протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, требования к составлению и содержанию которого предусмотрены статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1, 2 вышеуказанной статьи осмотр производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, в присутствии законного представителя юридического лица или его представителя и двух понятых.

Судом установлено, что в рамках административного производства в отношении МУ «ЖКХ ТЗР» лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не составлялся.

О месте и времени проведения проверки по содержанию дороги по улице Загорская, 8, 10 в г. Волгограде ОГИБДД ОВД Тракторозаводского района г. Волгограда заявителя не уведомляло.

В материалах дела имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Данный документ составлен в отсутствие законного представителя МУ «ЖКХ ТЗР», равно как его представителя. Из данного акта следует, что он составлен в присутствии свидетелей Бодрова А.В., Хомутникова А.Ю., при этом данные о свидетелях не содержат полных сведений о месте их жительства или регистрации. Так, в отношении свидетеля Бодров А.В. не указан город (иной населенный пункт), область; в отношении свидетеля Хомутникова А.Ю. – город (иной населенный пункт), область. Из данного акта невозможно установить являются ли проставленные в нем подписи подписями свидетелей Бодрова А.В., Хомутникова А.Ю. Указанный акт не содержит даты и времени его составления. Суд апелляционной инстанции считает, что данный акт не является достоверным доказательством, которым зафиксировано событие вменяемого Учреждению административного правонарушения, а потому подлежит исключению из числа доказательств.

В рассматриваемом случае должностное лицо, выявившее административное правонарушение, должно в установленном законом порядке зафиксировать выявленные нарушения, что сделано не было.

Протокол об административном правонарушении составлен вне места совершения административного правонарушения – по улице С. Щедрина, д. 10, тогда как в ходе проверки выявлено нарушение по содержанию дороги по улице Загорная, 8, 10.

Иных доказательств, которыми бы в установленном законом порядке было зафиксировано событие вменяемого Учреждению административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Следовательно, административным органом событие вменяемого административного правонарушения не установлено. В протоколе событие административного правонарушения не описано, сведений о том какие конкретно нарушения выявлены, протокол об административном правонарушении не содержит. Сама по себе ссылка на положение ГОСТа в отсутствие конкретного указания на выявленные нарушения, не свидетельствует о наличии события административного правонарушения, а потому вменяемое Учреждению совершение административного правонарушения не может быть признано судом  доказанным.

В силу статьи 65, пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое